Das frei handelnde Individuum ist die Leitidee der Moderne – aber auch der Kern der meisten Designkonzepte. Im Zuge dessen gestalten Designer*innen nur für eine Welt, statt für viele Welten. Und sie versuchen die Abhängigkeit der Menschen untereinander und ihre Verwobenheit mit nicht-menschlichen Wesen auszublenden, statt sie anzuerkennen und zu fördern. Angesichts der COVID-19-Pandemie fordert der Kulturwissenschaftler Jaron Rowan ein radikales Umdenken und plädiert für ein verletzliches Design.
*
In den frühen 1970er Jahren schlug der Designer und Pädagoge Victor Papanek mit der Faust auf den Tisch des modernen Designs und drängte uns, mit dem Designen “für die echte Welt” zu beginnen. Die Tage waren nun gezählt für das Design, in denen Form über Funktion siegte – für nicht – nachhaltiges Design im Dienste des Marktes und nicht der Benutzer*innen. Die hermetische und elitäre Designwelt öffnete ihre Tore und machte Platz für soziale, politische und ökologische Belange. Design musste weniger individualistisch und kollektiver sein. Es durfte nicht länger eine Übung in ästhetischer Virtuosität im Dienste einiger weniger wohlhabender Konsument*innen sein.
Von nun an sollte es als ein Werkzeug betrachtet werden, um mit der Umgestaltung einer sich ständig verändernden Welt zu beginnen. Das Design für die echte Welt stellte uns vor eine große Herausforderung: Zunächst mussten wir die Bedürfnisse, Möglichkeiten, Grenzen und Wünsche der Menschen verstehen. Zweitens mussten wir Lösungen anbieten, um ihr Leben zu erleichtern oder zu verbessern. Infolgedessen wandelte sich die Designerin von der Praktikerin zur Forscherin – bevor sie für die echte Welt entwirft, muss sie sie verstehen.
Viele echte Welten
Mit zeitlichem Abstand ist es leicht, einige der Ideen, die Papaneks Arbeit zugrunde liegen, in Frage zu stellen, und wir könnten schnell in Selbstgefälligkeit verfallen und auf die Fehler der Vergangenheit hinweisen. Das ist nicht das Ziel dieses Artikels. Aber angesichts einer Krise, deren Ausmaß wir kaum erahnen können, ist es wichtig, darüber nachzudenken, wie es sein wird, für die echte Welt zu gestalten, nachdem das Eingesperrt sein vorüber ist. Wir sollten nicht aufhören, uns Gedanken über die Welt zu machen, die uns diese Pandemie hinterlassen wird. Können wir immer noch denken, dass es nur eine Welt gibt? Werden wir für eine kaputte Welt oder für eine Welt, in der alles beim Alten bleibt, entwerfen müssen? Hat uns unsere alte Normalität unerbittlich in eine Welt geführt, die vom Aussterben bedroht ist? Die echte Welt, von der Papanek uns erzählt hat, wird immer komplexer. Angesichts der Notwendigkeit, sie zu verstehen, müssen wir akzeptieren, dass es in jeder Gesellschaft, in jedem geographischen Gebiet, in jeder Welt viele Welten, viele Gesellschaften, viele verschiedene Realitäten gibt, deren Interessen nicht immer konvergieren werden. Es gibt nicht nur eine echte Welt; die Welt beherbergt vielmehr mehrere Welten.
Was ich damit meine, ist, dass wir, sobald wir anfangen darauf zu achten, Welten wahrnehmen, die von Machtverhältnissen, sehr ungleichen Lebensbedingungen, Privilegien, Formen von Armut und Prekarität durchzogen sind. Menschliche und tierische Gesellschaften. Gesellschaften von Bakterien, private Gesellschaften und Konzerne. Welten, die von sehr unterschiedlichen Interessen geprägt sind, in denen das Wohlergehen einer sozialen Gruppe leider das Unbehagen der anderen mit sich bringt. Die Exzesse und Privilegien der Menschen sind allzu oft auf Kosten der Umwelt gegangen. Technologischer Fortschritt wird mit der Ausbeutung von Bodenschätzen bezahlt. Die Welt des Thunfischs unterscheidet sich von der Welt der Menschen mit funktionaler Vielfalt. Die Welt der Zugvögel unterscheidet sich von der Welt der informellen Müllsammler*innen. Die Welt der Kindergärten unterscheidet sich von der Welt der Pflegeheime. Die Welt der Habenden ist völlig anders als die Welt derer, die kaum genug zu essen haben.
Paradoxerweise sind diese Welten miteinander verbunden, auf eine Art und Weise vereint, die verdreht und schwer vorstellbar ist. Wir gehen von einem Universum zum Pluriversum. Es ist gesagt worden, dass der Flügelschlag eines Schmetterlings, der zu einem bestimmten Zeitpunkt auftritt, langfristig eine Abfolge von Ereignissen immensen Ausmaßes nach sich ziehen könnte. Eine Fledermaus auf einem chinesischen Markt kann die Weltwirtschaft beeinflussen.
Wer lernen will, für die echte Welt zu entwerfen, muss lernen, für eine Vielzahl voneinander abhängiger Welten zu entwerfen. Wir müssen aufhören, eine fragmentierte Welt, unsere Welt, zu sehen, um in der Lage zu sein, die Verbindungen und Spannungen zu verstehen, die eine gemeinsame Welt strukturieren. Eine Welt, wie die Zapatisten zu sagen pflegten, in die viele Welten passen. Eine Welt, in der unser Handeln Auswirkungen auf die Welten der anderen haben wird. Eine Konstellation von Welten, für die wir lernen müssen, zu sorgen.
Ontologisches Design
Die Designtheoretikerin Anne-Marie Willis argumentierte in ihrem Artikel Ontological Designing – Laying the Ground, dass im Design eine doppelte ontologische Bewegung entsteht – wir als Menschen gestalten die Welt, aber die Welt gestaltet auch uns. Jedes Designprojekt hat die Macht, eine Welt von Benutzer*innen, Gewohnheiten, Trends zu schaffen, aber auch Formen der Diskriminierung zu verfestigen, bestehende Probleme zu reproduzieren und soziale und politische Hegemonien aufrechtzuerhalten.
Die E-Mail zu erfinden, bedeutet, eine Welt mit vielen zu beantwortenden E-Mails zu erfinden. Die Materialität von Designobjekten lässt sie auf uns wirken. Sie beeinflussen und bestimmen manchmal unser Verhalten. Wenn Design die Praxis ist, die sich um die Schaffung von Objekten, Botschaften, Erfahrungen und Empfindungen dreht, können wir leicht extrapolieren, dass zeitgenössische Designpraktiken nicht nur diese Objekte, Botschaften oder Erfahrungen schaffen, sondern auch zur Schaffung der Welten beitragen, in denen diese Objekte existieren. Wer ein Auto entwirft, trägt auch dazu bei, einen Fahrer, eine Autobahn und einen Stau zu schaffen. Wer einen Server entwirft, trägt zum Anstieg der globalen Erwärmung bei.
In diesem Kontext der Krise riskieren wir nicht viel, wenn wir verlangen, dass Designpraktiken in der Lage sein sollen, sich die Welten, die sie mitgestalten, vorzustellen und zu übernehmen. Design trägt dazu bei, diese Welten zu entfalten. Diese gegenwärtigen Welten zu reparieren. Um Zukünfte zu ermöglichen. Um Leben zu ermöglichen, die gerade im Begriff sind zu entstehen. Die Verantwortung für diese Welten zu übernehmen, bedeutet, mit dem Entwerfen für eine Welt zu beginnen, die noch nicht verwirklicht ist, aber die verwirklicht werden kann. Entwerfen bedeutet, die Herausforderung der Verantwortung anzunehmen. Und dazu ist es notwendig, sich darauf zu einigen, welche Art von Welten wir bewohnen wollen. Mit anderen Worten: Es ist notwendig, Politik zu betreiben.
Politik und Design
Seit Jahren schon wird behauptet, dass wir als Menschen glauben, dass die Welt uns gehört. Dass wir die Spezies sind, die über allen anderen steht. Wir entwickelten eine Art egoistische Politik. Wir trafen Entscheidungen, als ob wir allein auf diesem Planeten wären, als ob es kein Morgen gäbe, als ob immer alles gut gehen würde. Um dies in Frage zu stellen, forderte Bruno Latour uns auf, ein Parlament der Dinge zu entwerfen, das uns dazu verpflichtet, Politik unter Berücksichtigung der Interessen von Menschen und Nichtmenschen zu betreiben – auf nichtmenschliche Bedürfnisse, Handlungen und Neigungen zu hören und sie zu respektieren.
Ein pluralistischeres Parlament, in dem diejenigen, die Reden halten, keine Entscheidungen über diejenigen treffen, die handeln. Ein Parlament, das den Wesen, mit denen wir den Planeten teilen und zu denen wir nur eine instrumentelle Beziehung haben, eine Stimme gibt. Er erinnerte uns daran, dass wir lernen müssen, Entscheidungen zu treffen, die die Meinungen und Bedürfnisse derer berücksichtigen, die nicht wissen, wie wir uns auszudrücken wissen – diejenigen, die nicht die Macht haben zu sprechen.
Wir müssen uns auch mit der biologischen und geologischen Welt, die wir bisher eher ignoriert haben, auseinandersetzen und mit ihr arbeiten. Macht es Sinn, Strandbäder zu planen, ohne die Kanäle der Flüsse und Bäche zu berücksichtigen, auf denen diese gebaut werden sollen? Fischereipolitik zu betreiben, ohne die Reproduktionszyklen der Arten zu verstehen, die wir ausbeuten werden? Die Biosphäre zu verschmutzen, um schneller voranzukommen? Können wir Städte entwerfen, ohne die Körper der Schwächsten zu berücksichtigen, die Körper derer, die ihre Zeit nicht mit Arbeit verbringen werden? Sollten wir Artefakte entwerfen, ohne das soziale Leben all seiner Bestandteile zu berücksichtigen? Dieses Parlament der Dinge scheint zu klein zu werden. Immer mehr Welten, Interessen, Entitäten, Handlungen entfalten sich. Die Politik von Menschen für Menschen hat wenig zu sagen.
In ähnlicher Weise forderte Isabelle Stengers dazu auf, “Kosmopolitik” zu praktizieren, d.h. Formen der Politik zu erforschen, die die Pluralität der Akteur*innen berücksichtigen, die von den zu treffenden Entscheidungen betroffen sind. Politik zu praktizieren, die sowohl an die Nutznießer*innen als auch an die Benachteiligten der getroffenen Entscheidungen denkt. Um Politik mit Expert*innen und Laien, mit Politiker*innen und Clowns zu praktizieren. Pluralistische Politik für immer komplexere Welten. Sich in einer Politik engagieren, die die von den getroffenen Entscheidungen betroffenen Gemeinschaften berücksichtigt. Deshalb ist es interessant, sich selbst zu fragen, ob es möglich ist, kosmopolitisch zu gestalten. Ob es möglich ist, durch das Einladen und Ermöglichen von Mechanismen zu gestalten, so dass sich Gemeinschaften, die sich Sorgen machen, aber auch nicht-menschliche Wesen und weniger begünstigte Subjekte äußern können. Design im Plural. Entwerfen in der Gemeinschaft. Gestalten, indem man einlädt, nicht indem man für andere entscheidet. Design bedeutet, Politik zu betreiben.
Das würde bedeuten, dass Design persönliche Interessen beiseite lassen muss. Design als ein Weg, die Welt zu teilen. Design, ohne zu denken, dass dieser Planet uns gehört. Designen mit der Erkenntnis, dass viele der Wesen und Arten, die uns umgeben, sich durch unseren Komfort bedroht fühlen. Können wir Flugzeuge und Handelsrouten entwerfen, ohne an die Viren zu denken, die sie mobilisieren helfen werden? Können wir Gesundheitssysteme entwerfen, die nur für diejenigen bestimmt sind, die sie sich leisten können? Können wir Modekollektionen entwerfen, die es ermöglichen, alle Materialien lokal zu produzieren? Können wir Rezepte entwerfen, die kein globales Netzwerk für den Import und Export von Lebensmitteln beinhalten? Jedes Design mobilisiert Welten und reproduziert Privilegien und Formen der Ungleichheit. Design bedeutet, Politik durch Artefakte zu betreiben, durch Dinge, die wir in Bewegung setzen. Entwerfen bedeutet, Machtverhältnisse zu materialisieren. Indem wir entwerfen, setzen wir verschiedene Formen von Politik – Materialpolitik, Technologiepolitik, Liebespolitik – in die Tat um.
Wir kommen aus einer historischen Epoche, die stark vom Individualismus geprägt war. Wir kommen aus einem Marktsystem, dem neoliberalen Kapitalismus, der auf dem Wettbewerb zwischen Subjekten und der Ausbeutung von Ressourcen basiert. Soll die Zukunft des Designs an diesem Produktionsmodell festhalten? Wollen wir, dass die echte Welt von morgen die gleiche ist wie die Welt von gestern? Können wir es uns leisten, das aufrechtzuerhalten, was wir noch vor wenigen Tagen Normalität genannt haben? Das glaube ich nicht. Ich spüre, dass wir aufhören sollten, uns von persönlichen Interessen leiten zu lassen, und anfangen sollten, mit mehr globalem Gewissen zu gestalten.
Macht es in diesem Zusammenhang Sinn, uns selbst weiterhin als individuelle Subjekte zu betrachten, die davon besessen sind, persönliche Gewinne zu maximieren, indem sie die Gewinne anderer minimieren? Zu akzeptieren, dass das Unbehagen, die Traurigkeit oder Unsicherheit anderer uns beeinflussen, bedeutet, dass wir anfangen zu akzeptieren, dass unser Gewissen stärker miteinander verflochten ist, als es auf den ersten Blick erscheinen mag.
Wir sollten anerkennen, dass unsere kognitive Voreingenommenheit – das Denken, dass wir unabhängige Individuen sind – die Art und Weise bestimmt hat, wie wir uns zur Realität verhalten. Wir sind Wesen, die sich selbst beeinflussen und sich beeinflussen lassen. Wir werden von Energien durchquert, die wir manchmal teilen und manchmal blockieren. Traurigkeit ist ebenso ansteckend wie Glück. Das Verlassen des individuellen Bewusstseins, um mit einem größeren, intersubjektiven und großzügigeren Bewusstsein zu entwerfen, ist ein guter Weg, sich von der Tyrannei des Egoismus der Individualität zu lösen.
Design für immer moderner werdende Welten
Wir befinden uns im Übergang von einer linearen und pyramidenförmigen Welt zu einer Vielzahl von chaotischen und horizontalen Welten. Wir bewegen uns von der Verwendung binärer Kategorien (Mann/Frau, Natur/Kultur, Vernunft/Emotion, Zentrum/Peripherie, Nord/Süd, Schwarz/Weiß, gut/schlecht) zu der Notwendigkeit von Nuancen, Maßstäben und neuen Begriffen, um die Realität zu verstehen. Diese aus der Moderne übernommenen Denk- und Ordnungsweisen der Welt haben zu stagnierenden Disziplinen geführt, mit denen wir uns noch immer auseinandersetzen müssen – sehr spezialisierte Wissensdisziplinen, die nicht miteinander kompatibel sind. Wenn wir uns der Komplexität dessen, was wir durchleben, stellen wollen, gibt es derzeit keine Disziplin, die alle Facetten und Implikationen verstehen kann, die es zu erfassen gilt.
Deshalb müssen wir uns von dem schweren Joch der Moderne befreien und undisziplinierte und promiskuitive Formen des Wissens erarbeiten, die in der Lage sind, sich diesem Wirrwarr mit Demut und Unsicherheit zu nähern. Wir müssen sowohl mit kritischen Perspektiven als auch mit Liebe gestalten. Zu akzeptieren, dass diese Krise menschliche und nicht-menschliche Wesen in sehr unterschiedlicher und ungleicher Weise betreffen wird – dass der Komfort einer sozialen Gruppe der Ursprung für die Nachteile anderer sein kann. Die Lösung eines Problems kann der Beginn eines neuen Unbehagens sein. Was für Menschen ein Problem ist, ist für Vögel ein Segen. Was gleichzeitig als wirtschaftliches Problem dargestellt wird, hat positive Folgen für die Umwelt.
Wir müssen sehen, dass es, wenn wir nicht organisieren, viele Verlierer*innen und eine Handvoll Gewinner*innen geben wird, die aus dieser Krise hervorgehen. Dass die Armut sich ausbreitet und der Reichtum konzentriert wird. Wir können keine linearen Fragen oder Debatten mehr aufwerfen; wir müssen lernen, aus der Komplexität heraus zu arbeiten, mit Problemen, deren Lösungen immer vorläufig sein werden. Ein Design, das sich verwandelt, hat eine Mission: Wir müssen lernen, diese Komplexität zu „bewohnen“, ohne auf die Notwendigkeit zu verzichten, Prototypen zu entwickeln und mit Teillösungen zu experimentieren. Das Design muss seine Gewissheiten vergessen und es wagen, zu zögern. Um herumzuspielen. Seine Arroganz verlieren, um sich den Problemen zu nähern, ohne zu garantieren, sie lösen zu können.
Wir haben zu viele Jahrhunderte damit verbracht, zu denken, dass wir unabhängige Wesen sind, getrennt von der Umwelt, in der wir leben. Wir sehen uns als autonome Subjekte, deren Leben das Leben anderer nicht beeinflusst. Die Idee des liberalen, autonomen und unabhängigen Subjekts ist tief in unsere Vorstellungswelt eingedrungen. Nur wenn wir akzeptieren, dass wir zerbrechlich und verletzlich sind, dass unsere Körper krank werden und Pflege brauchen, können wir damit beginnen, die Fiktion der Individualität zu beenden.
Es gibt keinen Menschen, der nicht ein System von verschiedenen Entitäten ist. Es gibt keine Person, die nicht Gene von anderen Wesen enthält. Es gibt kein Subjekt, das nicht ein dichtes Geflecht aus anderen Wesen und Bedürfnissen ist. Es gibt keinen Menschen ohne Sauerstoff zum Atmen. Es gibt kein Subjekt ohne Wasser zum Trinken. Es gibt keinen Menschen ohne bakterielle Flora und Fauna. Es gibt keinen Menschen, der sich weigert, mit dem Essen aufzuhören. Niemand wird geboren, ohne dass andere Menschen vor ihm existieren.
Zu akzeptieren, dass wir voneinander abhängig sind, ist der erste Schritt auf dem Weg von einem individuellen zu einem kollektiven Bewusstsein. Aufhören zu denken, dass wir etwas Besonderes sind, und zu verstehen, dass wir nur ein weiteres Wesen unter anderen sind, die auf dem Planeten Erde leben. Audre Lorde erinnert uns daran, dass „nur innerhalb dieser Interdependenz unterschiedlicher Stärken, anerkannter und gleichberechtigter, die Kraft, neue Wege des Seins in der Welt zu suchen, sowie den Mut und die Kraft, dort zu handeln, wo es keine Chartas gibt, erzeugen kann“.
Interdependenz schmälert nicht die Handlungsfähigkeit, sondern ist die Grundlage unserer Macht. Wir sind stark, weil wir schon immer eine Vielzahl von Menschen waren. Nur wenn wir akzeptieren, dass unsere Stärke aus der Fähigkeit zur Gemeinsamkeit erwächst, werden wir genug Energie sammeln können, um die Realität zu verändern. Der Gestaltungsentwurf, der nicht in der Lage ist, diese Interdependenz anzuerkennen und als Ausgangspunkt zu nehmen, ist ein Entwurf, der dazu verurteilt ist, ein Paradigma zu wiederholen, aus dem es notwendig ist, zu entkommen. Der individualistische, charakteristische Entwurf, der die Bedürfnisse der Gemeinschaft missachtet, ist ein nostalgischer Entwurf, der sich nach der Vergangenheit sehnt, in der das Individuum für wichtiger gehalten wurde als die gemeinsamen Interessen.
Wenn wir diese Enge verlassen, sollten wir Designpraktiken unter der Prämisse entwickeln, dass es ohne Fürsorge kein Wohlbefinden gibt. Dass es ohne Gesundheit kein Leben gibt. Dass fähige und starke Körper nicht die Norm, sondern die Ausnahme sind. Dass wir alle viel zerbrechlicher sind, als wir gerne glauben möchten. Diese Pandemie erinnert uns daran, dass wir viel mehr für das Wohlergehen der Menschen um uns herum verantwortlich sind, als wir gemeinhin annehmen. Unsere Handlungen und Nachlässigkeiten können die Menschen neben uns töten, diejenigen, die wir am meisten lieben. Unser Egoismus und unser auf Eigennutz basierendes Leben ist das Vehikel, durch das eine beispiellose Zerstörungskraft bewegt wird.
Fürsorge bedeutet den Verlust der Freiheit. Es bedeutet, in den Osterferien nicht in die Zweitresidenz zu fahren, es bedeutet, sich häufig die Hände zu waschen, es geht darum, das Leben anderer nicht zu gefährden. Mit Sorgfalt, aus Fürsorge und Verantwortung zu gestalten, ist nicht länger eine Option, es ist der einzige Weg, den es zu beschreiten gilt. Die Gestaltung der Fürsorge für Menschen, nicht-menschliche Wesen, die Umwelt, uns selbst und die verschiedenen Realitäten, mit denen wir diese echten Welten bewohnen werden, ist der einzige Weg.
Eine Gegenwart mit vielen Zukünften
„Um mit den Schwierigkeiten fertig zu werden, muss man lernen, wirklich präsent zu sein, nicht als verschwindender Dreh- und Angelpunkt zwischen schrecklichen oder edenischen Vergangenheiten und apokalyptischen oder heilbringenden Zukünften, sondern als sterbliche Wesen, die in unzählige unvollendete Konfigurationen von Orten, Zeiten, Angelegenheiten, Bedeutungen verschlungen sind.“ (Donna Haraway)
Walter Benjamin schrieb, dass „es kein Dokument der Kultur gibt, das nicht gleichzeitig ein Dokument der Barbarei ist“. Im Laufe der Zeit wird jedes Buch, jeder Film oder jedes Lied Formen von Ungleichheit, Gewalt, Privilegien und Formen der Diskriminierung offenbaren, die in der Zeit, in der es gemacht wurde, normal waren. Die Zeichen der Freiheit für eine Generation sehen für die nachfolgende Generation wie eine Form von Zwang aus.
Diese Krise hat dazu geführt, dass Designobjekte, die wir vor einigen Tagen noch interessant fanden, jetzt als das Ergebnis der absolutsten Banalität erscheinen. Die echte Welt, für die wir gestern entworfen haben, existiert nicht mehr. Was früher wichtig erschien, zeigt sich jetzt als eine Übung in exhibitionistischem Narzissmus. Die Probleme, mit denen wir gestern konfrontiert waren, werden andere sein als die, denen wir heute begegnen. Design, das noch vor wenigen Tagen relevant erschien, ist jetzt völlig überflüssig. Die Welt, die gestern noch solide schien, erscheint heute unwirklich.
Wenn wir aus dieser Enge herauskommen, werden wir eine Welt finden, in der viele Menschen vermisst werden. Eine Welt, die von einer brutalen wirtschaftlichen und sozialen Krise betroffen ist. Eine Welt, die von Trauer und Schmerz verwüstet ist. Design kann es sich nicht länger leisten, in Nostalgie für das zu verfallen, was hätte sein können. Es kann sich nicht darauf konzentrieren, über Zukünfte zu spekulieren, die vielleicht nicht sein werden. Design erfordert Präsenz. Es zwingt uns, teilzunehmen, zu verstehen und zu pflegen. Verbindungen und Verknüpfungen herzustellen. Unsere Energie, unseren Erfindungsreichtum und unsere Kreativität in die Gestaltung neuer Gegenwarten zu stecken. Um uns in immer komplexere, pluralere, gerechtere, subtilere, interdependentere, bescheidenere, gemeinsamere Welten zu vertiefen. Es liegt an uns, eine Konstellation von Gegenwarten zu entwerfen, die beginnen, eine bessere Welt hervorzubringen.
Anm. d. Red.: Das Foto oben stammt von Mario Sixtus und steht unter einer CC-Lizenz (CC BY 4.0).