Seit den Wirtschafts-, Finanz- und Nahrungsmittelkrisen von 2007 ist die Nachfrage des Kapitals nach Land und Ressourcen enorm gestiegen. So werden die Ungerechtigkeiten und Machtstrukturen, die während der Kolonialzeit vor allem durch die Enteignung von Land, Boden, Rohstoffen und Sklavenarbeit geschaffen und im 20. Jahrhundert im Namen von Entwicklung und Globalisierung fortgeschrieben wurden, massiv ausgeweitet – und damit auch die Schieflagen der internationalen Arbeitsteilung, wie der Autor und Aktivist Rahul Goswami in seinem Beitrag zur BG-Textreihe „Allied Grounds“ argumentiert.
*
In den 1920er Jahren entwickelten Künstler*innen in der UdSSR ein Bild des Arbeiters, das zu einer Kunstform mit einer eigenen Dynamik wurde, die bis heute anhält. Diese Kunst nahm zumeist die Form von Wandmalereien und Plakaten an. Ihre Protagonisten waren die Arbeiter*innen, und die Darstellung wurde als heroischer Realismus bezeichnet. Die auf diesen Plakaten dargestellte Landarbeiter*innen der UdSSR wurden oft durch eine kräftige Frau repräsentiert, die strahlend einen Spaten oder eine Heugabel in der Hand hielt, und ebenso oft eine reiche Weizengarbe. Es war die Zeit der Neuen Wirtschaftspolitik, gefolgt von den zentralen Fünfjahresplänen und die Kunstform des heroischen Realismus ermöglichte sowjetischen Bäuer*innen einen bodenständigen Optimismus, ein Versprechen auf eine bessere Zukunft auszustrahlen.
Etwa ein Jahrzehnt später erlebte diese Kunstform in China eine Blütezeit, sowohl vor als auch in den beiden Jahrzehnten nach der Gründung der Volksrepublik im Jahr 1949. Auf Plakaten und Wandmalereien verherrlichte auch der chinesische heroische Realismus unbeugsame Arbeiter*innen, sei es beim Heben eines Eisenträgers oder beim Ernten eines Getreidefeldes. In beiden riesigen „kommunistischen“ Ländern war die Kunstform visuell auffallend, mit kühnen Linien, der Verwendung weniger Farben, einer kurzen, aufbauenden Textbotschaft und einer Kunstfertigkeit, die Gefühle von Patriotismus und Selbstvertrauen hervorrufen sollte.
Propagandabilder der Arbeit
In den 1940er und 1950er Jahren haben zwei Künstler, einer in Mexiko und der andere in Indien, die Bildsprache des heroischen Realismus aufgegriffen und stark erweitert, wobei sie sie jeweils an ihre Region anpassten. Die Künstler waren Diego Rivera in Mexiko und Chittaprosad Bhattacharya in Indien. Die Stile, die sie entwickelten, waren zu ihrer Zeit Symbole für die Kämpfe der Fabrikarbeiter*innen und Bäuer*innen gegen die Ungleichheit und Entmenschlichung, die die Industrialisierung mit sich brachte.
Es gehört zu den Ironien, dass bald nach der „Grünen Revolution“ die frühe Phase der Homogenisierung der Agrartechnologie der Staat in den „Entwicklungsländern“ die visuelle Symbolik des heroischen Realismus übernahm, sie aber für neue Propagandazwecke adaptierte. So war Anfang der 1970er Jahre in Indien das Bild des Landwirts, das auf Plakaten und in Zeitungsanzeigen zu sehen war, das eines lächelnden Bauern, der einen regional passenden Turban oder eine andere Kopfbedeckung trug und stolz in einem neuen Traktor saß, mit einem vollen Feld im Rücken und einer anbetenden Familie neben dem Traktor. Solche Bilder wurden in vielen Teilen dessen, was später als Globaler Süden bezeichnet wurde, kopiert: Südasien, Afrika südlich der Sahara, Südamerika, Südostasien.
Diese Bilder hatten nichts mit der Noblesse des landwirtschaftlichen Berufs zu tun – Getreide aus dem fruchtbaren Boden zum Leben zu erwecken, um ein Volk zu ernähren – oder mit den althergebrachten Traditionen, die zur Bewahrung des Saatguts, der Erneuerung des Bodens und der Reinheit des Wassers, der sorgfältigen Einhaltung der Wachstumsperioden und der Philosophie der Suffizienz ohne Unterbrechung der natürlichen Zyklen geführt hatten. Im Gegenteil, die neue landwirtschaftliche Bildsprache der 1970er Jahre feierte die Technologie und ihre Anwendung, wobei sich die Rolle des Landwirts grundlegend veränderte: vom Träger einer Tradition zum Konsumenten von Technologie.
Wie kam es zu diesem Wandel? Ein Faktor ist zweifellos die anglo-amerikanische Sicht auf das, was „developing Asia“ und „Entwicklungsländer“ im Allgemeinen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Gründung der Volksrepublik China 1949 erlebten. „Man erkannte international, dass die Bauernschaft im Begriff war, revolutionär zu werden, und dass sie, wenn sie zu sehr unter Druck gesetzt wurde, gegen die neuen bürgerlich dominierten Regierungen in Asien mobilisiert werden konnte“, schrieben Robert Anderson und Baker Morrison in „Science, Politics and the Agricultural Revolution in Asia“ (1982). „Diese Erkenntnis veranlasste viele der neuen asiatischen Regierungen, sich 1952 dem neuen, von den Briten und Amerikanern unterstützten Colombo-Plan anzuschließen, der ausdrücklich darauf abzielte, die Bedingungen im ländlichen Asien zu verbessern, um die kommunistische Anziehungskraft zu entkräften. Die durch ausländisches Kapital unterstützte ländliche Entwicklung wurde als Mittel zur Stabilisierung des ländlichen Raums vorgeschrieben.“
„Entwicklung“: der Weg des Westens
Als Junge, der in den 1970er Jahren in Bombay (wie die Stadt Mumbai damals hieß) aufwuchs, erinnere ich mich lebhaft an die Atmosphäre der Lebensmittelknappheit, an Rationierungen, an die Angst vor Hungersnöten und an das bruchstückhafte Bewusstsein, dass die Menschen im Westen aufgrund des Erfolgs ihrer Landwirtschaft, der wiederum ein Erfolg ihrer „Entwicklung“ war, nichts von alledem zu befürchten hatten. Es gab damals nur wenige Botschaften der Regierungen, die nicht die Gefahren der Überbevölkerung erwähnten, und noch weniger, die nicht den Anspruch erhoben, auf die eine oder andere Weise gegen die Armut und ihre Auswirkungen vorzugehen. Diese Botschaften wurden mit Macht projiziert und die Implikationen wurden so deutlich gemacht, dass selbst junge Leute wie ich sie verstehen konnten: ‚Indiens Bevölkerung musste ernährt werden, so viel Getreide konnte nur unter der Leitung eines zentralen Plans angebaut werden, dieser Plan wurde von Wissenschaft und Methoden geleitet (die indische Bäuer*innen nicht besaßen), die Übernahme dieser Wissenschaft und Methoden war der Weg zur Entwicklung.‘
Was war diese „Entwicklung“, die uns genügend Nahrung und (irgendwie) einen Weg aus der Armut garantieren sollte? Für die Jugend Indiens (und, wie ich später herausfand, für die Jugend aller „Entwicklungsländer“) war Entwicklung ein unscharfes Konzept, das jedoch immer mit der Vorstellung eines besseren Lebens verbunden war. „Das Wort ‚Entwicklung‘ selbst klingt mittlerweile deterministisch: Es bedeutet, dass der Westen sich auf den Weg macht“. So schrieb Jeremy Seabrook in seiner Einleitung zu „Asking The Earth, the Spread of Unsustainable Development“, geschrieben mit Winin Pereira (1990). „Was es in der Praxis und in der Erfahrung der Menschen bedeutet, ist das zunehmende Eindringen des Marktes in immer mehr menschliche Gebiete. Es bedeutet die Einschließung gemeinsamer Ressourcen und ihre Umwandlung in Waren und Dienstleistungen, die nur durch Geldtransaktionen erworben werden können.“
Und so war es auch. Das Saatgut für die Grundnahrungsmittel, Getreide, Hülsenfrüchte und Hirse, die von Dutzenden Millionen Kleinbäuer*innenfamilien im gesamten globalen Süden angebaut werden – was Seabrook und Pereira als die „Zwei-Drittel-Welt“ bezeichneten – wurde in den 1980er Jahren von Unternehmen im Rahmen staatlich geförderter Programme bereitgestellt. Bis dahin hatten die Landwirte ihr Saatgut einfach untereinander ausgetauscht und sich auf ihr gemeinsames Wissen und ihre Einschätzung verlassen, welche Sorte unter den jeweiligen Anbaubedingungen am besten geeignet ist. Auf Betreiben der Konzerne und unterstützt durch die von der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds als „Strukturanpassung“ bezeichnete Politik wurde das Saatgut von Nahrungsmitteln nun tatsächlich zur Ware. Nachdem der Kern des Lebensmittelproduktionszyklus, das Saatgut, zu einer Ware gemacht worden war, die sich im Besitz von Unternehmen befindet und deren Preise festgelegt sind, war es nur folgerichtig, dass auch Düngemittel, Geräte und Maschinen, Anbaumethoden, Getreide- und Gartenbaumärkte sowie das Land selbst zu Waren wurden.
Die Internationale des Kapitals
Dies alles war Teil dessen, was als Globalisierung bekannt wurde. In den 1990er Jahren war dieses Konzept nicht so unausgegoren wie das der Entwicklung, denn die Globalisierung beinhaltete sehr konkrete Kauf- und Verkaufshandlungen, nur dass die Bäuer*innen der Zweidrittelwelt die Käufe tätigten (gewöhnlich mit staatlich geliehenem Geld) und die neuen globalen Saatgut-, Getreide- und Düngemittelkonzerne die Verkäufe. Aufgrund der Welle von Strukturanpassungsauflagen, insbesondere in Südamerika in den 1980er Jahren, wurden Unternehmen, die an der „Entwicklung“ der Zweidrittelwelt beteiligt waren, bereits mit großem Misstrauen betrachtet.
Doch wie war diese Kraft zu verstehen? Harry Magdoff, Mitherausgeber der Monthly Review, war einer derjenigen, die eine Erklärung anboten. „Diese neue Phase der Globalisierung hat nun Fragen über ihre längerfristige Bedeutung aufgeworfen. Eine weithin akzeptierte Theorie sieht die Aushöhlung der nationalen Souveränität in den Zentren des Kapitalismus vor, an deren Stelle vermutlich eine Internationale des Kapitals treten wird, die die Regeln der internationalen Beziehungen aufstellt und durchsetzt“, schrieb Magdoff in der Einleitung zu seinem Pamphlet „Globalization: To What End?“ (1992).
Die „Internationale des Kapitals“? Man beachte Magdoffs bewusst provokante Verwendung des Begriffs „Internationale“, um die zunehmende Angleichung zwischen Unternehmen und ihren Finanziers, sowohl in der „entwickelten“ Welt als auch in der Zwei-Drittel-Welt, zu unterstreichen. Diese neue Internationale erforderte also zunehmend neue Institutionen, über die sie agieren konnte. Einige von ihnen entstanden als industrielle Interessengruppen, wie z. B. die der weltgrößten Getreidehandelsunternehmen, die bei Ministerien und Lebensmittelverwaltungen im globalen Süden Lobbyarbeit betrieben, um deren öffentliche Lebensmittelverteilungssysteme abzubauen oder zu schwächen. Andere arbeiteten im Rahmen bestehender multilateraler Mechanismen, wie der Welthandelsorganisation (WTO), der Europäischen Union (die kommerziell auf dem Fundament des Europäischen Gemeinsamen Marktes aufbaut), Mercosur und Nafta sowie dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN).
Ihre Bemühungen wurden nicht zuletzt durch den Druck unterstützt, den die „entwickelten“ (westlichen) Länder auf die Regierungen der Zweidrittelwelt ausübten, um „die Menschen aus der Armut zu befreien“, „Hunger und Unterernährung zu bekämpfen“, „das Analphabetentum zu verringern“, „die öffentliche Gesundheit zu verbessern“, „die Schaffung von Arbeitsplätzen zu fördern“ und „den Lebensstandard anzuheben“. Der Index für menschliche Entwicklung wurde erfunden, um die Länder in eine Rangfolge zu bringen: Die Nachzügler wurden zur Globalisierung ermahnt, diejenigen, die schneller als andere aufstiegen, wurden gelobt. Eine der Folgen dieses koordinierten „development“ push and pull war, dass ländliche Gebiete in einem Land nach dem anderen Erwachsene im arbeitsfähigen Alter, die normalerweise auf ihren Bauernhöfen und Obstplantagen tätig sind, an Städte und Gemeinden verloren.
Das Paradoxon von Wirtschaftswachstum und weit verbreiteter Unterernährung
Abgesehen von der offensichtlichen Veränderung der Hauptbeschäftigung der Arbeitskräfte des Landes hat dieser Trend schwerwiegende Folgen, die die zentralen Planer*innen und die lokalen Verwalter*innen nicht vorhergesehen zu haben scheinen. In einem Kommentar für eine wirtschaftswissenschaftliche Studiengruppe (2010) hatte ich über den steigenden Trend bei den Lebensmittelpreisen sowohl im ländlichen als auch im städtischen Indien geschrieben. „Dieser Zeitraum ist in der jüngeren Geschichte des Preisanstiegs bei Lebensmitteln in Indien von Bedeutung, weil er die Intensivierung der Faktoren signalisiert, die zu den Spitzenwerten der Lebensmittelpreise im Einzelhandel im Jahr 2008 führten, die etwa zwei Jahre zuvor begonnen hatten. Einige der wichtigsten Faktoren haben mit der raschen Verstädterung zu tun (am deutlichsten in den Städten außerhalb der Metropolen der Stufe 1) und mit dem stetigen Wachstum der Lebensmittelverarbeitungs- und Lebensmittellogistikbranche, das mit der Vertiefung der Agrarrohstoffmärkte einherging.“
Vier Jahre zuvor hatte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) in ihrem Bericht „World agriculture: towards 2030/2050“ das Paradoxon von Wirtschaftswachstum und weit verbreiteter Unterernährung in Indien kommentiert. „Nach den Daten der Erhebungen über die Nahrungsaufnahme zu urteilen, hat sich die Situation eher verschlechtert als verbessert, zumindest was den Kalorienverbrauch pro Kopf betrifft, und dieses Phänomen ist ziemlich weit verbreitet und betrifft alle Bevölkerungsschichten, sowohl auf dem Land als auch in der Stadt, sowie Menschen unterhalb und oberhalb der Armutsgrenze.“ Die Autor*innen des Berichts hatten seinerzeit festgestellt, dass sich die Situation in Indien „in den ländlichen Gebieten verschlechtert, da die Menschen mehr als zuvor für Dinge wie Treibstoff und andere Grundbedürfnisse bezahlen müssen“, und dass sich die Einkommen in den ländlichen Gebieten nicht annähernd in dem Maße verbessert haben, wie es die hohen gesamtwirtschaftlichen Wachstumsraten nahelegen.
Der Landwirt im Mikrokosmos des Dorfes und seiner landwirtschaftlichen Gemeinschaft war bis dahin weitgehend von den Auswirkungen der Monetarisierung von Waren und insbesondere von den schädlichen Auswirkungen der Preisinflation abgeschirmt, denn was er verkaufte, war Überschuss, und der ländliche Haushalt war in der Lage, sich selbst zu versorgen. Aber das ist vorbei. Als Indien Mitte der 1990er Jahre begann, im Takt des internationalen Kapitals zu marschieren (seine wirtschaftliche Liberalisierung gilt als 1991 begonnen), hatte China seine Wirtschaftsreform bereits mehr als 15 Jahre hinter sich (1978 gilt allgemein als der Beginn seiner wirtschaftlichen Globalisierung).
Widersprüche zwischen kapitalistischer Produktion und ökologischen Prozessen
Die enormen Veränderungen, die die Landschaften dieser beiden riesigen asiatischen Länder durchzogen, zeigten sich am deutlichsten in der stetigen Abwanderung der Menschen aus den Dörfern in die Städte, in neuen Autobahnen und Eisenbahnlinien, in Flussdämmen und Fabriken, aber auch in unzähligen Umweltkatastrophen. Andernorts in Asien sind ganze Flussökosysteme, wie die im mittleren und unteren Mekong-Becken, durch die Kaskade neuer Staudämme gefährdet; in Indonesien und Malaysia wurden riesige Flächen tropischen Waldes abgeholzt – und die dort lebende Tierwelt zum Tode verurteilt –, um Platz für monokulturelle Palmölplantagen zu schaffen.
In den letzten 75 Jahren haben die Kleinbäuer*innen der Zwei-Drittel-Welt sowohl den Hof als auch die Allmende verteidigt. Als es immer schwieriger wurde, den Hof zu erhalten – als die Bedingungen des Agrarhandels durch eine auf Fabriken und städtischen Dienstleistungen basierende Makroökonomie zu seinen Ungunsten gekippt wurden und informelle lokale Ökonomien benachteiligt wurden – und als die Allmende eingezäunt und bis zur Unkenntlichkeit verändert wurde, konnte dieser individuelle ökologische Verteidiger sie nicht länger verteidigen. „Dies ist die Wurzel der Widersprüche zwischen kapitalistischer Produktion und ökologischen Prozessen“, hatte Monthly Review 2015 festgestellt, „denn es bedeutet, dass natürliche Inputs für die Warenproduktion, wie Pflanzen, Mineralien, Fische, Bäume und Vieh, aus ihrem ökologischen Kontext herausgelöst und in einen Produktionsprozess eingefügt werden müssen, der von miteinander verflochtenen Kriterien der Marktfähigkeit und Rentabilität bestimmt wird.“
Was tun?
Heute hat die Unterwerfung der Kleinbäuer*innen der Zweidrittelwelt unter die Interessen des rücksichtslos organisierten globalen Finanzkapitals zu einer Beschleunigung dessen geführt, was wir heute Extraktivismus nennen. Dieser Extraktivismus schließt die hyperindustrielle Landwirtschaft ein – in Teilen des industrialisierten Westens werden Bäuer*innen nicht mehr gebraucht, da autonome Fahrzeuge sich um gentechnisch veränderte Pflanzen kümmern und Drohnen, die von Satelliten-GPS gesteuert werden, Teil eines roboterisierten Mechanismus sind, der sich von den Giganten des Lebensmitteleinzelhandels bis in die Häuser der städtischen Verbraucher*innen mit ihren „intelligenten“ Kühlschränken erstreckt.
Zum Extraktivismus gehören auch die Viehzucht und die Hochseefischerei, der Bergbau in großem Maßstab, Megaprojekte wie Staudämme, große Solaranlagen, der Massentourismus und das Gewirr gigantischer Infrastrukturen, die für diese gigantischen Materialtransporte erforderlich sind. All dies hat zu einem neuen Ressourcenfluch geführt, dem Fluch des Landes. Schließlich hat jeder Staat und jedes Territorium, egal wie klein es ist, Land (oder ausschließliche Wirtschaftszonen, wie im Fall der kleinen Inselstaaten), und somit wird alles Land zum Ziel des extraktivistischen Oligopols, das als Land Grabbing bezeichnet wird.
Seit die Kräfte der Globalisierung ihren Drang, sich so viel wie möglich vom Planeten anzueignen, beschleunigt haben, mangelt es nicht an glaubwürdigen und maßgeblichen Berichten – viele davon von den Organisationen der Vereinten Nationen und dem multilateralen System selbst –, in denen die Ursache des Problems (zügelloses Finanzkapital) und die Lösung (eine Rückkehr zu einer lokalen, auf den Menschen ausgerichteten Wirtschaft im Einklang mit den Zyklen der Natur) aufgezeigt werden. Was bleibt dann noch übrig? Nur die richtige Entscheidung zu treffen.
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel ist ein Beitrag zur Textreihe „Allied Grounds“ der Berliner Gazette; die englische Version finden Sie hier. Weitere Inhalte finden Sie auf der „Allied Grounds“-Website. Werfen Sie einen Blick darauf: https://berlinergazette.de/de/projects/allied-grounds