Selbstfahrende Traktoren, Drohnen, mit Sensoren ausgestattete Tiere, automatisierte Gewächshäuser und vertikale urbane Farmen – das wären die scheinbar arbeitsfreien Komponenten eines digital-grünen Agrarsektors. Maura Benegiamo zeigt in ihrem Beitrag zur BG-Textreihe “Allied Grounds” die Grenzen und zugleich den hochspekulativen Charakter dieser Transformationsvisionen auf, die nicht aktuelle Notlagen reagieren, sondern die Zerstörung der sozial-ökologischen Grundlagen der Gesellschaften beschleunigen.
*
In meiner Forschungsarbeit untersuchte ich die Merkmale des agrarischen Extraktivismus in grünen Entwicklungsprozessen und ihre Beziehung zu den Transformationen der neoliberalen politischen Ökonomie, die durch die Mehrfachkrisen von 2007-2008 ausgelöst wurden. Fünfzehn Jahre und zwei weitere globale Krisen später, infolge der COVID-19-Pandemie und Russlands Krieg gegen die Ukraine, laden uns dazu ein, eine Bestandsaufnahme dieser Veränderungen und der Entwicklung des grünen Wachstums und ihrer Auswirkungen auf Arbeit und Umwelt vorzunehmen. In dieser Hinsicht bieten die jüngsten politischen Behauptungen über einen digitalen Übergang für den Agrarsektor einige nützliche Einblicke für die Untersuchung solcher Fragen und der Herausforderungen, die sie für den Aufbau einer antikapitalistischen Allianz angesichts des Ruins der gemeinsamen sozialen Reproduktionsfähigkeit, der wirtschaftlichen Stagnation und der ökologischen Degradation spätkapitalistischer Gesellschaften darstellen.
Die Idee einer “digitalen Agrarrevolution” erlangte nach der Lebensmittel- und Finanzkrise von 2008 politischen Konsens. Organisationen wie die FAO, die OECD oder die EU betonen die Rolle digitaler, präziser und datengestützter Technologien für den Übergang zu widerstandsfähigeren, produktiveren und ökologisch effizienteren Lebensmittelsystemen. Diese Perspektive ist auch mit dem Konzept der Industrie 4.0 verknüpft, das 2013 von der deutschen Regierung ins Leben gerufen wurde und das Thema der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums 2016 war. Das Konzept, das auch als vierte industrielle Revolution bezeichnet wird, hebt die potenziellen Auswirkungen einer Reihe neuer Technologien hervor, die die physische, digitale und biologische Welt miteinander verbinden und einen neuen “cyber-physischen Handlungsraum” schaffen. In diesem Rahmen wird der “Bauernhof der Zukunft” oft als technologische Utopie dargestellt, in der automatisierte und hypervernetzte Systeme – einschließlich selbstfahrender Traktoren, Drohnen, mit Sensoren ausgestatteter Tiere, automatisierter Gewächshäuser und vertikaler städtischer Farmen – von einer neuen Figur des digitalen Landwirts verwaltet werden, dessen Arbeit durch eben diese Technologien einfacher, würdevoller und weniger beschwerlich wird.
Im Folgenden konzentriere ich mich auf drei Hauptthemen, die sich aus diesen Vorstellungen ergeben: wie die Zukunft der Arbeit konzipiert wird, welche Art von Natur dies voraussetzt und wie sich solche Perspektiven zu den Dringlichkeiten einer wirtschaftlich und ökologisch zerstörten Gegenwart verhalten. Obwohl sie sich auf den Agrarsektor beschränken, ermöglichen diese Aspekte ein allgemeineres Verständnis der zeitgenössischen Klassenpolitik, da sie die materielle Form der kapitalistischen Verhältnisse aufzeigen, wenn die Reproduktion des Lebens sowohl eine Grenze als auch eine Grenze der kapitalistischen Entwicklung ist, und die Frage aufwerfen, was ein gerechter Übergang erfordert und warum es wichtig ist, ihn zurückzuerobern.
Von selbstfahrenden Traktoren zu 4.0-Fließbändern
Von den Tausenden von Landarbeiter*innen, Saisonarbeiter*innen und Wanderarbeiter*innen, die die Lebensmittel ernten, die auf unseren Tellern landen, und von ihren Kämpfen und Forderungen fehlt jede Spur. In seiner futuristischsten Version scheint der digitale Wandel nicht für sie, sondern gegen sie konzipiert zu sein. Es bleibt jedoch eine offene Frage, inwieweit die digitalen Technologien tatsächlich in der Lage sind, diese Art von Arbeit zu ersetzen. Stattdessen bescheinigen Wissenschaftler*innen der Landwirtschaft eine Intensivierung der Arbeit und ihrer Ausbeutung. Darauf zielen die neuen superintensiven und multitaskingfähigen Maschinen ab, von den Traktoren bis zu den neuen 4.0-Fließbändern, die die Möglichkeit bieten, mehrere Arbeitsgänge gleichzeitig, schneller und mit höherem Produktionsvolumen auszuführen. Wahrscheinlich lohnt es sich, daran zu erinnern, was die Geschichte von Wissenschaft und Technik im Rahmen der kapitalistischen Entwicklung seit langem zeigt, nämlich dass die Technik nicht nur ein Instrument der Produktion ist, sondern vor allem ein Instrument der Kontrolle, der Disziplinierung oder der Reduzierung der Arbeitskraft.
Es geht aber nicht nur darum, der Vorstellung von vermeintlich körperlosen, immateriellen und neutralen Eigenschaften von Technologien zu widersprechen, um die materiellen Verhältnisse, die sie durchdringen, aufzudecken. Wenn Digitalisierung und Automatisierung die Abhängigkeit des Kapitalismus von ungleichen, rassifizierten und vergeschlechtlichten Produktions- und Enteignungsverhältnissen verstärken (einschließlich der Halbsklavenarbeit, die künstliche Intelligenz ausbildet oder in der Produktion eingesetzt wird; der Einbindung von Körpern und des Alltagslebens in wissensbasierte Verwertungskreisläufe; und der ungleichen Umweltauswirkungen digitaler Infrastrukturen), ist es auch wichtig, die Beziehung zwischen diesen Ausbeutungsmustern und den Vorstellungen von Arbeit zu verstehen, die durch eine von oben verordnete Politik des digitalen Übergangs vermittelt werden.
In ihrem Buch “Surrogate Humanity: Race, Robots, and the Politics of Technological Futures” (Ersatz-Menschheit: Rasse, Roboter und die Politik der technologischen Zukunft) untersuchen Neda Atanasoski und Kalindi Vora die kolonialen und rassialisierten Wurzeln, die die technowissenschaftlichen Vorstellungen von Automatisierung und der Zukunft der Arbeit durchdringen. Sie hinterfragen den Traum von einer Zukunft nach der Arbeit, die vom technologischen Fortschritt angetrieben wird (eine Vision, die oft auch in marxistischen Kreisen geteilt wird), und konzentrieren sich auf das damit einhergehende Versprechen einer vollständigen “Verwirklichung” der menschlichen Natur, deren Merkmale jedoch das liberale Subjekt entlarven und die kolonialen Hierarchien offenlegen, die produktivistische Visionen von Arbeit aufrechterhalten:
“Technologische Zukünfte, die mit der kapitalistischen Entwicklung verbunden sind, reproduzieren die Fantasie, dass, wenn Maschinen, Algorithmen und künstliche Intelligenz die langweilige, schmutzige, sich wiederholende und sogar reproduktive Arbeit übernehmen, die volle Menschlichkeit des (bereits) menschlichen Subjekts für kreative Fähigkeiten freigesetzt werden wird. Selbst wenn wertvollere Aufgaben innerhalb kapitalistischer Produktions- und Akkumulationsregime, wie z. B. Wissensarbeit, automatisierbar werden, ist es das erklärte Ziel der technologischen Innovation, das menschliche Potenzial (seine nicht entfremdete Essenz oder seinen Kern) zu befreien, das immer in Bezug auf degradierte und entwertete andere definiert wurde – diejenigen, die nie voll menschlich waren.”
Landwirtschaft ohne Arbeit?
Ein gerechter Übergang, der über diese technoliberalen Vorstellungen hinausgeht, wird daher bereichsübergreifende und intersektionale Allianzen zwischen situiertem Wissen, Fachwissen und Standpunkten entwickeln müssen, um alternative technologische Lösungen anzubieten, die nicht rassifizierte und geschlechtsspezifische Vorstellungen von entwerteter Arbeit wiederholen, sondern vielmehr eine Auseinandersetzung mit der Vielfalt der Subjekte erfordern, die die kapitalistische Produktion aufrechterhalten, um ihre Fähigkeit zu fördern, an zukünftigen Vorstellungen von Arbeit teilzuhaben. Das bedeutet auch, anzuerkennen, dass, wie Anna Save es ausdrückt, “im Kapitalismus die Arbeit dazu instrumentalisiert wird, den sozialen Stoffwechsel auf kapitalistische Weise zu vermitteln”.
Im Kontext des heutigen konzerngesteuerten Ernährungsregimes können nur die Unternehmen, die ihre Produktion intensivieren und ausweiten können, mit angemessenen Größenvorteilen dem Druck standhalten, der vom vor- und nachgelagerten agroindustriellen System ausgeübt wird. Der beschleunigte Rückgang der Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe weltweit zeigt, dass diese Entwicklungsperspektiven für die Mehrheit der Landwirte nicht geeignet sind, die in einen unerträglichen Intensivierungswettlauf gezwungen werden, der zu einer zunehmenden Verschuldung und neuen Wegen der Landenteignung und Landvertreibung führt.
Auch wenn Planer*innen und Expert*innen den Schwerpunkt auf digitale Strategien legen, um mit der zunehmenden Unsicherheit, den Bedrohungen und Risiken fertig zu werden, ist die Durchführbarkeit der digitalen Intensivierung für viele kleine und mittlere landwirtschaftliche Betriebe, auch im nördlichen Kontext, eine eher ferne Hypothese. Wie viele Forscher*innen bereits gezeigt haben, ist die digitale landwirtschaftliche Perspektive, deren Technologien zumeist für das nordamerikanische Modell der extensiven Plantagen konzipiert sind, nur im Zusammenhang mit der Zunahme der Betriebsgröße und der Landkonzentration kosteneffizient, die die Entwicklung des Lebensmittelregimes der Konzerne kennzeichnet und den Landwirten die Möglichkeit nimmt, einen fairen Preis für ihre Produkte auszuhandeln und ökologischere Paradigmen, wie die der Agrarökologie, zu übernehmen. All dies im Vorgriff auf eine hypertechnologische Transformation der Lebensmittelsysteme, deren Machbarkeit bereits in Frage gestellt werden kann, deren Trugbild aber gleichzeitig die konkreteren Wege der verstärkten Ausbeutung und der ökologischen Degradation unterstützt und verdeckt.
Die Zukunft neu programmieren
Wenn diese Transformationsansätze nicht auf die Mehrheit der in der Landwirtschaft Tätigen zugeschnitten sind, dann sind sie auch nicht auf die Gebiete zugeschnitten, in denen sie wirken sollen. Das liegt nicht nur daran, dass das agroindustrielle Modell noch keine ausreichende Regenerationsfähigkeit bewiesen hat, um den Abwärtstrend bei den Erträgen und dem Verlust der biologischen Vielfalt umzukehren, während es weiterhin in hohem Maße von fossilen Brennstoffen für den Anbau, den Transport und die Vermarktung der Produkte abhängig ist. Aber auch, weil diese Gebiete bereits von einem systemischen Zusammenbruch bedroht sind: Ihre Fähigkeit, das soziale Leben aufrechtzuerhalten, ist durch die Aufgabe von Land, einschließlich des zunehmenden Phänomens der Landflucht, sowie durch die Auswirkungen des Klimawandels und der ökologischen Degradation stark beeinträchtigt. Denken wir darüber nach, was ein “Übergang 4.0” zum Beispiel in einem Kontext wie Italien bedeuten könnte, wo die Versalzung der Wasserläufe, häufige Überschwemmungen, Hitzewellen und Dürren bereits die Produktionskapazität ganzer Gebiete beeinträchtigen und zu großen Umweltkatastrophen führen, wie die doppelte Überschwemmung in der Region Emilia Romagna zwischen dem 2. und 17. Mai 2023.
Diese Dynamiken zeigen die Grenzen und gleichzeitig den höchst spekulativen Charakter der aktuellen Versprechungen des grünen/digitalen Übergangs, die weder die aktuellen Notlagen beheben noch darauf reagieren, sondern die Zerstörung der sozio-ökologischen Grundlagen der Gesellschaften beschleunigen. In ähnlicher Weise ist das Beharren des Kapitalismus auf technologischen Lösungen für Agrarsysteme nichts anderes als eine Wette auf Akkumulation durch Enteignung. Die politische Ökologie hat weitgehend gezeigt, wie Arbeit und Natur intensiv ko-konstruiert werden und den Raum der sozialen Reproduktion beeinflussen. In den utopischen Zukünften des digitalen Kapitalismus kapitalisieren neue Verwertungsprozesse neue (Cyber-)Naturen, die mit ungleichen Ausbeutungswegen verbunden sind, die durch eine weitere Kasualisierung ländlicher Arbeit gekennzeichnet sind, die durch öffentlich-private Schulden angetrieben wird. Gleichzeitig wird das Versprechen eines Kapitalismus, der die generativen und produktiven Kapazitäten dieser Naturen für eine wohlhabende und prosperierende Zukunft nutzbar machen kann, zunehmend durch eine verarmte und ökologisch zerstörte Gegenwart konterkariert.
Diesen Einsichten folgend erfordert ein gerechter Übergang nicht nur die Entkolonialisierung technowissenschaftlicher Vorstellungen und ein Überdenken des Verhältnisses zwischen Arbeit und sozialem Stoffwechsel, sondern auch, dass die Territorien und ihre Verteidigung wieder in den Mittelpunkt der Forderungen der Arbeit gestellt werden und eine Politik der Aufmerksamkeit verfolgt wird, die in der Lage ist, die sozio-ökologischen Grundlagen der Koexistenz zu reparieren, und zwar gegen die konkrete Entwertung der menschlichen Lebensgrundlagen und der nicht-menschlichen Umwelt, die von einer neoliberalen Logik angetrieben wird, die das (gegenwärtige) Leben dem Versprechen des zukünftigen Überflusses verdankt.
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel ist ein Beitrag zur Textreihe “Allied Grounds” der Berliner Gazette. Weitere Inhalte finden Sie auf der “Allied Grounds”-Website. Schauen Sie mal rein: https://berlinergazette.de/de/projects/allied-grounds/