Seit dem Überfall auf die Ukraine wird in den westlichen Medien wieder über den “Welthunger” diskutiert – natürlich in verzerrter Form, denn es wird behauptet, dass Wladimir Putin und nicht der Kapitalismus die Ursache für das Problem ist. Höchste Zeit also, die Kritik am ökologisch-ökonomischen Komplex um eine nuancierte und kritische Politik der “Ernährungssicherheit” zu erweitern, wie Jovana Dikovic in ihrem Beitrag zur BG-Textreihe “After Extractivism” argumentiert.
*
Im Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh war im Winter 2022 ein spezieller thematischer Teil der Antizipation der Zukunft der Erde gewidmet. Die Besucher hatten die Möglichkeit, für das Thema zu stimmen, das sie wichtig finden und über das sie in Zukunft mehr erfahren möchten. Zur Auswahl standen folgende drei Wissensthemen: 1) wie die Entwicklung von Energiepotenzialen den Klimawandel beeinflussen kann; 2) wie die Verbesserung des Zustands von Umwelt, Wäldern, Parks und Gewässern zur CO2-Reduzierung beitragen kann; 3) wie die Verbesserung des Zustands von Landwirtschaft, Land und Landwirten zur “Ernährungssicherheit” und zu bezahlbaren Lebensmitteln beitragen kann. Die Besucher stimmten ab, indem sie einen Flaschenkorken in einen der drei Wissenszylinder warfen, und die Option, die die meisten Stimmen erhielt, wird im Museum durch populärwissenschaftliche Inhalte gefördert.
Die Idee, eine kurze Beobachtung und geheime Auszählung der Stimmen für eine halbe Stunde durchzuführen, brachte neben der Belustigung auch überraschende Ergebnisse. Von 18 Besuchern stimmten nur 4 für den dritten Zylinder zum Thema Landwirtschaft. Die Präferenzen waren fast gleichmäßig zwischen den Zylindern für Energie und Umwelt verteilt. Die dritte Walze, die am wenigsten Aufmerksamkeit erregte, wurde von Kindern gefüllt, was als moralische Sensibilität gegenüber Hunger und Armut in der Welt gedeutet werden kann, gegenüber der Erwachsene mit der Zeit abgestumpft sind, und von Frauen, deren moralische Sensibilität mit dem Thema nur bedingt vereinbar ist.
“Ernährungssicherheit” und Umweltschutz entkoppelt
In meiner fünfzehnjährigen Laufbahn in der Forschung und Lehre über Landwirtschaft und Landwirte war ich immer wieder überrascht von der Arroganz, mit der Studenten, Kollegen und andere die Landwirte für die globale Erwärmung, die Umweltverschmutzung, die hohen Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse oder die Missachtung ökologischer Standards verantwortlich machen. Ihre Kritik ist meist nicht konstruktiv, denn wie diese spontane Abstimmung zeigte, hat die Mehrheit kein echtes Interesse daran, die Landwirtschaft zu verbessern und Lebensmittel für diejenigen zugänglich zu machen, die nicht genug davon haben. Stattdessen neigen sie dazu, die Landwirtschaft als Hauptursache für die Verschmutzung verantwortlich zu machen.
Ihre Vorschläge sind in der Regel radikal: Die einzige Möglichkeit zur Verbesserung der fragilen Umweltsituation besteht darin, die Landwirtschafts- und Fleischproduktion erheblich einzuschränken und durch weniger bodenbelastende Bodenbearbeitungs- und Zuchttechniken zu ersetzen. Ebenso sind einige der Meinung, dass es über die Landwirtschaft nichts Neues zu sagen gibt und dass die Reduzierung von Abwässern und giftigen Stoffen oberste Priorität haben sollte.
Das von mir durchgeführte Ad-hoc-Experiment hat mehrere wichtige Fragen aufgeworfen. Wie ist es möglich, dass die Frage der “Ernährungssicherheit” und der nachhaltigen Landwirtschaft so wenig Aufmerksamkeit erregt hat? Andererseits kann die Konzentration auf die Energie- und Umweltpotenziale zur CO2-Reduzierung, obwohl sie von großer Bedeutung ist, die Welt nicht ernähren, aber sie zieht dennoch ökologische Bedenken an und mobilisiert Solidaritätsgefühle mehr als der Hunger in Afrika, Asien und Lateinamerika, wo ein erheblicher Teil der Bevölkerung nur eine oder eine halbe Mahlzeit pro Tag hat.
Ihnen Lebensmittel erschwinglich und zugänglich zu machen, alles zu tun, damit die Szenen von Hunger und sterbenden Kindern im Jemen und in Äthiopien (wo seit 2020 Krieg herrscht) endlich der Vergangenheit angehören, kann offensichtlich keine Gefühle wecken wie die Information, dass die Erde um 1,5 Grad Celsius wärmer geworden ist als vor hundert Jahren, dass die Gletscher in einer riesigen Eisfläche schmelzen oder dass sich die Eisbären in Richtung des inneren Kontinents zurückziehen. Wegen der Eisbären und der Gletscher finden in Davos regelmäßig internationale Treffen von höchster Bedeutung statt; in Paris wurde ein verbindliches Klimaabkommen unterzeichnet; Greta Thunberg rief vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu radikalen Veränderungen zur Rettung des Planeten auf:
“Die populäre Idee, unsere Emissionen in 10 Jahren zu halbieren, gibt uns nur eine 50-prozentige Chance, unter 1,5 Grad [Celsius] zu bleiben, und birgt das Risiko, unumkehrbare Kettenreaktionen auszulösen, die sich der menschlichen Kontrolle entziehen. Fünfzig Prozent mögen für Sie akzeptabel sein. Aber diese Zahlen berücksichtigen nicht die Kipppunkte, die meisten Rückkopplungsschleifen, die zusätzliche Erwärmung, die durch giftige Luftverschmutzung verdeckt wird, oder die Aspekte der Gerechtigkeit und der Klimagerechtigkeit. Sie beruhen auch darauf, dass meine Generation Hunderte von Milliarden Tonnen Ihres CO2 ausstößt.”
Sind die bestehenden Machtstrukturen nicht die Ursache des Welthungers?
Umweltschützer verbinden die Lösung von Umweltproblemen mit einem größeren Transformationsvorhaben. Die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen ist untrennbar mit einer Reihe scheinbar unverbundener politischer Projekte verbunden: der Beendigung des Kapitalismus und der bestehenden Machtstrukturen sowie der vollständigen Umstrukturierung der Verkehrssysteme und der Industrie (Hochman 2020, 30). Es ist daher nicht verwunderlich, dass Orte wie Jemen und Äthiopien und ihre besonderen Hungerprobleme weniger öffentliche Erklärungen hervorrufen und nur sporadisch auf internationalen Konferenzen zum Ausdruck gebracht werden. Selbst im Carnegie-Museum wurde der Wissenszylinder, der die Verbesserung der landwirtschaftlichen Bedingungen und die “Ernährungssicherheit” vorschlug, als letzte Option angeboten, die einige Neugierige anlockte.
In der heutigen Zeit wird der Landwirtschaft in erster Linie die Aufgabe zugeschrieben, Umwelt- und Verschmutzungsrisiken zu mindern, während die “Ernährungssicherheit” und die Ernährung der Weltbevölkerung eine untergeordnete Rolle spielen. Der Europäische Green Deal zeigt diesen Trend auf, während seine beiden Kernstrategien Farm to fork (F2F) und Biodiversität praktisch die ganze Umweltheuchelei offenbaren. Beide Strategien sind von der edlen Absicht getragen, die nachhaltige Lebensmittelproduktion zu steigern und die biologische Vielfalt wiederherzustellen, aber die unbeabsichtigten Folgen dieser Umstellung sind weitgehend unbekannt und wurden bisher nie ganzheitlich diskutiert.
Was kosten der Naturschutz, die Aufforstung, die Halbierung des Pestizideinsatzes, die Vorschriften und die wachsende Bürokratie, die den Weg in eine ökologisch nachhaltige Zukunft überwachen muss? Ähnliche Fragen und damit einhergehende Ressentiments werden auf dem Weg zum Schweigen gebracht oder in den öffentlichen Debatten ignoriert, als handele es sich um blasphemische Versuche, die die gemeinsamen Nachhaltigkeitsziele gefährden. Umweltaufrufe und -bewegungen haben eine chronische Gemeinsamkeit: Es geht ihnen eher um den “imaginierten Zustand ökologischer Reinheit und Harmonie”, weshalb lokale und regionale Forderungen nach einem besseren Zugang zur Ressourcengewinnung, nach einer Verbesserung der sozialen und wirtschaftlichen Infrastruktur oder nach Unterstützung der industriellen Entwicklung auf der Strecke bleiben (Rangan 2000, 182).
Wie hoch sind die Kosten für den Europäischen Green Deal?
Seit den späten 1980er Jahren ist die “Ernährungssicherheit” in der politischen Agenda der EU angesichts wachsender Umweltbedenken in den Hintergrund getreten (Wesseler 2020). Die EU-Visionen für den Agrarsektor bis 2030 sind nun stärker mit der Reduzierung der Netto-Treibhausgasemissionen um mindestens 55 %, der Verringerung des chemischen Pflanzenschutzes um 50 %, der Vergrößerung der Anbauflächen für den ökologischen Landbau um mindestens 25 %, der Verringerung des Verkaufs antimikrobieller Mittel um 50 % und der Einrichtung von mindestens 10 % unproduktiver Flächen beschäftigt, um nur einige Ziele zu nennen.
Die wissenschaftlichen und marktbezogenen Bewertungen der europäischen Strategien “Green Deal F2F” und “Biodiversität” weisen bereits auf einige alarmierende Folgen hin (siehe Wesseler 2020; Henning et al. 2021; Barreiro-Hurle et al. 2021). Die vollständige Umsetzung der beiden Strategien wird sich den Herausforderungen der unvermeidlichen Schrumpfung des heimischen Lebensmittelangebots und der Gefährdung der lokalen Landwirte stellen müssen. Ein solches Szenario sollte auch vorwegnehmen, wie die EU und die Welt im Allgemeinen mit höheren Preisen für landwirtschaftliche Rohstoffe und Lebensmittel zurechtkommen werden.
Die Strategien werden unweigerlich zu einem Rückgang der Ausfuhren der wichtigsten landwirtschaftlichen Erzeugnisse in die EU führen und sie zu einem Nettoimporteur auf den Märkten machen, auf denen sie früher ein Exporteur war. Die Verringerung des chemischen Pflanzenschutzes und die zunehmende Umstellung auf den ökologischen Landbau, einschließlich der Hobby-Stadtlandwirtschaft und der Permakultur, werden zu geringeren Erträgen führen (siehe Aerni 2022). Die Erhaltung von nicht produktiven Flächen wird unweigerlich zu einem Anstieg der Bodenpreise führen, wodurch ein erheblicher Druck auf die Bodenressourcen außerhalb der EU entstehen wird.
Die Politik der Prioritäten
Zwei wesentliche Folgen der EU-Agrarumweltstrategien sind bereits jetzt abzusehen. Die Kosten der höheren Lebensmittelpreise werden von den Verbrauchern in der ganzen Welt getragen werden und das wirtschaftliche Wohlergehen der gesamten Liefer- und Handelskette beeinträchtigen. Neue Umweltnormen, die durch die hauptsächlich im Westen praktizierte Agrarumweltpolitik für Produktion und Verbrauch auferlegt werden, werden die Entwicklungsländer ernsthaft von der Teilnahme an den Märkten ausschließen, da sie die neuen ökologischen Standards nicht erfüllen können. In diesem Szenario ist es wahrscheinlich, dass die Entwicklungsländer weiterhin zurückbleiben und weiter in die Verarmung absinken werden.
Auch die externen Umwelteffekte, die sich aus der Nachfrage nach Nahrungsmitteln ergeben, werden wahrscheinlich in arme Länder außerhalb der EU verlagert, in denen die Menschen chronisch keinen privaten Zugang zu Land haben und immer noch von drei Dollar pro Tag leben müssen – eine Situation, die für die Bürger*innen der USA zu Beginn des 19. Jahrhunderts üblich war (McCloskey 2019). Sie werden nicht nur arm und hungrig bleiben, sondern auch durch das europäische CO2 ernährt werden. Das ist eine ökologische Win-Win-Situation.
Marry Douglas und Arron Wildavsky fragten prophetisch: “Warum kümmert sich das soziale Gewissen um die Umwelt und nicht um die Bildung der Armen oder die Unterstützung der Bedürftigen?” (Douglas und Wildavsky 1983, 13). Vier Jahrzehnte später ist das Muster immer noch dasselbe und zeigt deutlich, dass einige Umweltthemen Vorrang vor anderen haben. Die Sorge um die CO2-Emissionen der Länder überschattet das Interesse daran, ob die Länder ihre eigene Bevölkerung ernähren können. Die unmenschliche Dimension dieser Bedenken ist besonders wichtig im Zusammenhang mit der wachsenden Weltbevölkerung, die eine große Nachfrage nach Nahrungsmitteln nach sich ziehen wird. Und vielleicht ist die Zivilisation nicht in der Lage, das Problem zu bewältigen, wenn die Fragen, die höchste Priorität haben, zuletzt gestellt und gelöst werden.
Anm.d.Red.: Dieser Text ist ein Beitrag zur “After Extractivism”-Textreihe der Berliner Gazette; die englischsprachige Version ist hier verfügbar. Weitere Inhalte finden Sie auf der englischsprachigen “After Extractivism”-Website. Werfen Sie einen Blick darauf: https://after-extractivism.berlinergazette.de Die Bibliographie des Texts finden sich hier.