Das Streben nach einer Welt ohne Krieg und Umweltzerstörung ist letztlich das Streben nach einem Leben nach dem Kapitalismus. Wie Sandro Mezzadra und Brett Neilson in ihrem Beitrag zur Textreihe „Pluriverse of Peace“ zeigen, handelt es sich dabei um einen vielschichtigen Übergangsprozess, der eine Weltpolitik erfordert, die in der Lage ist, heterogene Herrschafts- und Ausbeutungsverhältnisse zu thematisieren und zugleich einen gemeinsamen Wunsch nach Befreiung zu artikulieren.
*
Das Konzept des Übergangs scheint fast das Gegenteil der Apokalypse zu sein. Es impliziert, dass sich die Welt irgendwohin bewegt. Wohin oder woher, das wissen wir vielleicht nicht. Aber der Übergang wirkt dem Gefühl des Endes entgegen. Das Konzept scheint einen Hoffnungsschimmer zu enthalten, auch wenn, wie wir alle wissen, in dunklen Zeiten wie diesen die Dinge immer schlimmer werden. Der Planet leidet unter zahlreichen, sich überlagernden Krisen: Kriege, unaufhaltsamer Klimawandel, wachsende Ungleichheiten, schwindende soziale Reproduktionskapazitäten, Grenzkonflikte und der KI-getriebene epistemische Zusammenbruch, um nur die wichtigsten zu nennen.
Doch für jede aktuelle Krise scheint es einen parallelen Übergang zu geben: einen geopolitischen Übergang, einen ökologischen Übergang, einen Energieübergang, einen digitalen Übergang, um nur die auffälligsten zu nennen. Was ist von diesen sich ausbreitenden Übergängen zu halten? Und wie überschneiden sie sich mit der gegenwärtigen Konjunktion, die nur durch die Projektion einer nicht vorhandenen Einheit auf die disjunkten Zeiten und Räume der Gegenwart entsteht?
Wenig mehr als Überleben
Eine Herausforderung beim Schreiben über den Übergang besteht darin, dass es den Anschein haben kann, dass er ständig stattfindet. Das Gleiche lässt sich leicht über das Ende der Welt sagen. Denken wir nur an die Millenials im britischen Interregnum des siebzehnten Jahrhunderts oder an die düsteren Vorahnungen, die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts den Beginn des Atomzeitalters begleiteten. Apokalyptisches Denken durchdringt revolutionäre Träume vom Durchbruch der Geschichte ebenso wie anthropologische Visionen von der Auflösung der Kultur. Und während es in hinduistischen und buddhistischen Sintflutmythen mitschwingt, scheint es für immer mit dem westlichen Streben nach Dominanz und Universalismus verbunden zu sein. Selbst in der heutigen Zeit, in der die Angst vor dem Ende mit den eskalierenden Gefahren des Klimawandels einhergeht, scheinen die Bemühungen von Aktivist*innengruppen wie Letzte Generation, die Wege der Logistik und des Verbrauchs fossiler Brennstoffe zu blockieren, diesen Vormarsch kaum aufzuhalten.
Der Katastrophismus beinhaltet einen Willen zur Macht, einen Drang zu einer Totalität, die alle Menschen und Dinge umfasst und vernichtet. Die ökomodernistischen Phantasien eines technologischen Auswegs aus diesem Schlamassel wenden sich gegen sich selbst und versuchen, die Welt durch eine Beschleunigung zu retten, die kaum mehr als das Überleben verspricht. Die Befürworter*innen der Resilienz hingegen propagieren eine Eschatologie, die zwischen Loslassen und Kontrolle der Zeit durch Praktiken des Selbstmanagements und der Anpassung oszilliert. Trotz all dieser Endgültigkeit geht das Leben weiter. Jenseits von Erwartung oder Erlösung gibt es Zeit.
Übergang zum Kommunismus
Der Übergang spielt sich in der Lücke zwischen dem Vergehen und der Dauer der Zeit ab. Er impliziert eine Bewegung zu etwas anderem, zu einem anderen Zeitpunkt, an einem anderen Ort. Für uns bleibt es wichtig, vom Übergang zum Kommunismus zu sprechen. Wir wissen, dass dies ein Übergang mit Geschichte ist, mit Sackgassen, Enttäuschungen und tragischen Ergebnissen. Aber solange das Kapital in den sozialen Beziehungen verankert ist, besteht die Notwendigkeit eines politischen Bruchs, eines Übergangs, der in der Vielfalt der sozialen Kämpfe und den darin enthaltenen Differenzen und Konflikten wurzelt.
Wir glauben nicht, dass das Kapital alles erklärt: Kriege, globale Erwärmung, indigene Erfahrungen, Sexismus und Rassismus, die Gewalt von Völkermord und Kolonialismus. Wir glauben auch nicht, dass ein einziges politisches Subjekt, ein Ersatz oder Nachfolger der industriellen Arbeiterklasse, die Welt in ein neues Elysium führen könnte. Für uns ist der Kommunismus weder eine Idylle noch eine Utopie. Zwar ist die Abschaffung des Privateigentums eine Grundvoraussetzung für seine Verwirklichung, doch liegt seine Verwirklichung nicht im Streben nach einer absoluten Gemeinschaftlichkeit, die jede Form von Eigentum negiert. Anstatt sich eine vollkommen befriedete, himmlische Gesellschaft vorzustellen, verstehen wir unter Kommunismus die Schaffung von Kanälen für die Artikulation der laufenden Kämpfe.
Das bedeutet nicht, dass der Übergang zum Kommunismus unzählige soziale Kämpfe in einem unaufhaltsamen dialektischen Schub bündeln muss. Nichts ist gegeben oder unausweichlich. Wir sprechen von einem Übergang, der eine massive politische Organisation erfordert, ein Mittel, um zwischen verschiedenen Kämpfen in verschiedenen Teilen der Welt zu übersetzen, politische Subjektivitäten aufzulösen und neu zu formen und einen neuen Internationalismus zu schmieden. In diesem Sinne ist der Übergang zum Kommunismus ein Plural, eine Bewegung zwischen vielen Übergängen.
Jenseits des Rechtsrucks
Was verändert sich also heute in der Welt? Es scheint fast obligatorisch, auf die jüngsten politischen Debakel zu verweisen, auf die traurige Tatsache, dass es eher die Rechte als die Linke ist, die den Menschen einen historischen Ausweg aus dem Neoliberalismus anzubieten scheint. Auch wenn der Kapitalismus zweifellos internen Übergängen unterliegt, wie der Übergang vom Industriekapitalismus zum Neoliberalismus selbst zeigt, ist es keineswegs klar, dass ein solcher Ausweg immanent ist. Es ist nicht nur eine Frage der Vereinbarkeit von neoliberalen Diktaten und Regierungspraktiken mit Nationalismus und der Stärkung von Grenzen, die von der Rechten und zunehmend auch von Teilen der Linken favorisiert werden.
Es geht auch um das Fortbestehen globaler Prozesse und Interdependenzen, die mit nationalistischen Tendenzen koexistieren und diese sogar überlagern können. Man denke nur an die Fokussierung auf den Handel in der so genannten populistischen Politik, in der es um Arbeitsplätze und Zölle geht. Trotz des aufkommenden reaktionären Internationalismus, der Politiker wie Trump, Putin, Modi und Milei umgibt, bleibt der Handel neben der Migration ein zentrales Anliegen ihrer Programme. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass die Umsätze auf den globalen Finanzmärkten die Handelszahlen zwischen den Ländern bei weitem übersteigen, was den hohen Integrationsgrad der Weltwirtschaft belegt. Um die gegenwärtigen Vektoren des Wandels zu erkennen, müssen wir über den Rechtsruck hinausblicken und unser analytisches Augenmerk auf globale Prozesse und Operationen richten, die sich gleichzeitig mit nationalistischen Rückschlägen überschneiden und verflechten.
Dies ermöglicht eine neue Perspektive auf die gegenwärtige Häufung von Übergängen. So ist es beispielsweise möglich, die Kriege, die im Gefolge der COVID-19-Pandemie eskaliert und explodiert sind, in einer instabilen Multipolarität zu verorten, in der die Beziehungen zwischen Kapitalismus und Territorialismus tiefgreifenden Veränderungen unterworfen sind – anstatt diese Kriege einfach als von Großmachtrivalitäten angetrieben zu betrachten. Nationalstaaten konkurrieren nicht in erster Linie um die souveräne Kontrolle über ein Territorium, auch wenn es nach wie vor Territorialkonflikte wie in der Ukraine und Taiwan und territoriale Ambitionen wie die der USA um Grönland gibt. Heute sind die Staaten eher daran interessiert, die zerklüfteten und variablen Geometrien des sich wandelnden Weltsystems zu zähmen und zu kontrollieren, insbesondere jene, die mit finanziellen und logistischen Operationen und der Ausbeutung von Rohstoffen verbunden sind.
Dies zeigt sich in der Verwendung des Dollars durch die USA als Instrument der finanziellen Vorherrschaft, in Chinas ‚Belt and Road‘-Initiative oder in Russlands Kontrolle über fossile Brennstoffströme. Sie zeigt sich auch in den zunehmenden Spannungen um den Panamakanal und in der israelischen Darstellung des Gazakrieges als Kampf zwischen dem ‚Fluch‘ des Iran und seiner Verbündeten im gesamten Nahen Osten und dem ‚Segen‘ einer offenen Logistikroute zwischen Indien und Europa, die auf Abkommen mit Saudi-Arabien und anderen Ländern beruht. In dieser Sichtweise ist der Krieg kein Zeichen für das Ende der Welt, sondern für das Ende einer Weltordnung, die auf liberalen Prinzipien und der Hegemonie der USA beruht.
Verbindungen von Antikriegs- und Klimakämpfen
Die ökologische Katastrophe ist heute wahrscheinlich die stärkste Triebkraft für apokalyptische Visionen. Mit dem Begriff ‚ökologischer Übergang‘ bezeichnen wir die Gesamtheit der sozialen, technologischen, wirtschaftlichen und politischen Anpassungen, die notwendig sind, um eine Vielzahl miteinander verbundener Probleme wie Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt, Entwaldung, Wasser- und Luftverschmutzung, Überfischung, Abfallproduktion, Versauerung der Meere, Erschöpfung der natürlichen Ressourcen, Bodendegradation und Verstädterung in den Griff zu bekommen. Hier stellt sich die Frage nach der Beziehung zwischen Umweltveränderungen und Kapitalismus. Auch wenn wir nicht glauben, dass der Kapitalismus eine vollständige Erklärung für die Umweltzerstörung liefert, nehmen wir die Argumente über die Ausbeutung der ‚billigen Natur‘ durch das Kapital und die Überschreitung der Grenzen des gesellschaftlichen Stoffwechsels mit der Natur ernst.
Die Debatten über Degrowth, Ökomodernismus oder planetarischen Realismus werfen die Frage auf, ob ein ökologischer Übergang notwendigerweise einen Übergang zu einem Leben nach dem Kapitalismus bedeutet. Selbst wenn wir diese Frage bejahen, bleibt die Frage offen, ob dieses Leben die Form kleiner, lokaler kollektivierter Gesellschaften annehmen sollte, die in der Lage sind, Nachhaltigkeit zu verfolgen, oder ob es sich um eine proletarisch geführte Energiewende handeln sollte, die versucht, die ökologischen Widersprüche der Klassengesellschaft selbst zu lösen.
Unser Interesse besteht nicht darin, zwischen diesen Positionen zu wählen oder zu vermitteln. Vielmehr stellen wir fest, dass die Debatte über den ökologischen Wandel oft in einem Kontext stattfindet, der von den aktuellen geopolitischen und geoökonomischen Dynamiken abgekoppelt ist. Die politische Herausforderung, Antikriegs- und Klimakämpfe miteinander zu verbinden, gewinnt heute eine neue Dringlichkeit. Es geht nicht nur darum, dass Krieg verheerende ökologische Folgen hat. Es geht auch nicht nur darum, dass Krieg ein stumpfes Instrument ist, um die systemischen Probleme des Kapitalismus anzugehen, an die die ökologischen Herausforderungen eindringlich erinnern. Die Verflechtung von Geopolitik, Geoökonomie und Umweltkrise wird deutlich, wenn wir die Frage der Energiewende in den Mittelpunkt der ökologischen Transformation stellen und erkennen, dass die Bemühungen um eine Dekarbonisierung notwendigerweise die Neugestaltung und Reorganisation der real existierenden Energiesysteme und Volkswirtschaften einschließen müssen.
Chinas derzeitige Führungsposition bei der Kontrolle der Lieferketten für wichtige Mineralien und erneuerbare Energien ist dabei ein wichtiger Faktor. Dies gilt auch für das ‚Drill, Baby, Drill‘-Denken, das in den USA den fossilen Kapitalismus wiederbelebt und die Rücknahme industriepolitischer Maßnahmen zur Subventionierung und Entschärfung der Energiewende beschleunigt hat. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass nicht nur die großen imperialen Staaten in diese Dynamik verwickelt sind und dass fast überall die Hinwendung zu erneuerbaren Energien mit einem Anstieg der Förderung und des Verbrauchs fossiler Brennstoffe einherging. Aber auch wenn der Kapitalismus bei der Finanzierung und Nutzung erneuerbarer Energien auf Hindernisse stößt, muss eine Perspektive, die die Energiewende als Mittel zur Förderung des Übergangs zu einem Leben nach dem Kapitalismus betrachtet, im Kontext eines fragmentierten, multipolaren geopolitischen Umfelds agieren. In diesem Sinne ist die Frage weniger eine Entscheidung zwischen Degrowth, Ökomodernismus oder einem anderen Ansatz als vielmehr eine pragmatische Frage nach den Ressourcen und Technologien, die für ein kollektives Management von Energiesystemen in relevanter Größenordnung zur Verfügung stehen.
Übergänge verflechten
Die Verflechtung geopolitischer, ökologischer und energetischer Übergänge ist nur ein Beispiel dafür, wie sich aktuelle Übergänge überschneiden. Wir könnten die Beispiele vervielfachen und untersuchen, wie sich digitale Übergänge und KI mit Transformationen der sozialen Reproduktion oder Topologien der Schließung und Öffnung von Grenzen überschneiden. Was wir damit sagen wollen, ist, dass (1) jede Diskussion über einen Übergang zum Kommunismus oder ein Leben nach dem Kapitalismus sich heute mit dieser Vielzahl von Übergängen auseinandersetzen muss. Und (2) dass es nicht darum geht, dass der Übergang zum Kommunismus eine Meistererzählung liefert, die all diese anderen Übergänge in einer einzigen Organisations- und Kampfbahn absorbiert und versöhnt.
In „The Rest and the West:Capital and Power in a Multipolar World“ („Der Rest und der Westen: Kapitalismus und Macht in einer multipolaren Welt“) beschreiben wir, wie das kapitalistische Weltsystem um mehrere Pole herum reorganisiert wird, die die Geografien von Macht und Reichtum in ineinander verschachtelte Handlungsräume und transnationale Produktions- und Zirkulationskanäle aufteilen, die auf globaler Ebene gleichzeitig divergieren und sich überschneiden. Zeitgenössische Kriegsregime sind in diese polaren Arrangements eingebettet und gehen zugleich über sie hinaus. In dieser Situation muss eine Politik, die sich ein Leben nach dem Kapitalismus vorstellt, notwendigerweise eine globale Politik sein. Eine solche Politik muss aber in der Lage sein, sich mit den heterogenen Bedingungen von Herrschaft und Ausbeutung auseinanderzusetzen und gleichzeitig einen gemeinsamen Wunsch nach Befreiung zu artikulieren.
Mit anderen Worten, sie muss für Unterschiede ebenso offen sein wie für vereinheitlichende Tendenzen. Die Politik des Übergangs ist notwendigerweise eine Politik der Übersetzung, durchsetzt von Austausch, Übertragung und Begegnung mit dem Unübersetzbaren, die etablierte Subjektivitäten und Ansprüche auf Nativität verschieben und ins Wanken bringen. Die Politik der Apokalypse hingegen versucht, in einem totalisierenden Wettlauf mit dem Nichts alle Differenzen auszulöschen. Aus diesem Grund behindern Visionen vom Ende der Welt, ob sie nun von Klima-Eschatologien oder anderen Schließungsnarrativen angetrieben werden, tendenziell eine Politik, die eine auf kolonialer und kapitalistischer Eroberung basierende Welt abschaffen will.