Die Umstände, die die Bedingungen der Wissensproduktion in der Region prägen, die im Diskurs als Global East konstruiert wird, sind bis zu einem gewissen Grad kolonialistisch. Sanja S. Petkovska reflektiert die Positionierung von Wissenschaftler*innenn in der Peripherie Europas auf dem globalen akademischen Markt und wirft dabei folgende Frage auf: Was bedeutet Dekolonialisierung in diesem Zusammenhang und reicht sie aus, um die Probleme der Region anzugehen?
Die akademische Arbeit in der peripheren Balkanregion ist eine Herausforderung, insbesondere, wenn man sie aus der Perspektive der Möglichkeiten zur Gewinnung reflexiver und transformativer Erkenntnisse betrachtet, die die Forschung selbst voranbringen. Wissenschaftler*innen aus der Region sehen sich nicht nur mit einer schwächeren akademischen Infrastruktur und begrenzten Möglichkeiten konfrontiert. Im Vergleich zu ihren Kolleg*innen in Westeuropa sehen sie sich auch mit spezifischen Vorurteilen gegenüber dem akademischen Beruf konfrontiert – sowohl im Inland als auch im Ausland. Zu den auffälligsten Unterschieden, die die akademische Arbeit in der Region charakterisieren, gehören unterfinanzierte Institutionen und begrenzte Möglichkeiten für internationale Kontakte, da die Internationalisierung nach wie vor eine Herausforderung darstellt. In der Region werden wissenschaftliche Aktivitäten in erster Linie von Vereinbarungen und Förderprogrammen der Europäischen Union geleitet. Diese sind für lokale Wissenschaftler*innen manchmal nur schwer zugänglich, sodass wenig Raum für spontane und authentische Austausche bleibt.
Die neuen epistemologischen Konstellationen der Geopolitik der Wissensproduktion sind ein interessanter Fall für die ehemalige Zweite Welt, die heute auch als postsozialistischer Raum bekannt ist. Die politische Geschichte dieser globalen Einheit untergräbt die Agenda der (Neo-)Liberalen Moderne, wie sie in Rostows Stages of Growth zum Ausdruck kommt. Dieser Ansatz ist innerhalb der anhaltenden Tendenz zur Neutralisierung der Spaltungen aus der Zeit des Kalten Krieges zum vorherrschenden Dogma geworden. Daher wurde die Anerkennung der Besonderheiten Ost- und Südosteuropas sowie des weiteren Globalen Ostens zu einem Ziel zahlreicher Wissenschaftler*innen aus der Region.
Dieser Text hinterfragt die Übertragbarkeit des vorherrschenden orthodoxen Entwicklungsmodells auf den sogenannten ‚Übergang‘ der ehemaligen sozialistischen Länder. Er diskutiert die Umstände, die die Bedingungen der Wissensproduktion innerhalb der globalen Positionierung und Repräsentation der Einheit prägen. Diese Einheit wurde in der Literatur als Global East anerkannt. Der Text reflektiert aber auch die Positionierung der Wissenschaftler*innen aus den Akademien der europäischen Peripherie auf dem globalen akademischen Markt.
Wissenschaft an und von den Rändern Europas navigieren
Kritische akademische Arbeit an der Peripherie Europas zu betreiben bedeutet oft, sich mit Skepsis gegenüber der Rolle der Hochschulbildung auseinanderzusetzen und erhebliche Opfer zu bringen. Dies kann eine besondere Herausforderung darstellen. Die Veränderungen innerhalb der kritischen Wissenschaft sowie die Umstände, die zum Zusammenbruch der sozialistischen Regimes geführt haben, haben zu dieser Situation beigetragen. Im 20. Jahrhundert war akademische Kritik direkt mit Aktivismus verbunden. Dies war ein Merkmal jener Zeit, das heute möglicherweise nicht mehr in gleicher Weise funktioniert oder in einem ehemaligen sozialistischen Kontext anders wirkt. Derzeit ist die akademische Welt der Region zwar mobilisiert, scheint aber nicht mehr die gleiche Macht zu haben wie früher.
Das Hochschulsystem kleiner europäischer Länder arbeitet unter sehr entmutigenden Bedingungen und ist kaum in der Lage, über die lokale Gemeinschaft hinauszuwachsen. Die finanziellen Möglichkeiten hierfür sind sehr klein und auch die Freiheit, unabhängig zu denken und Zugang zu weltweit aktuellen und populären Werken zu erhalten, ist eingeschränkt. Objektiv betrachtet sind der Import und die Übersetzung aktueller Literatur in lokale Sprachen sowie der Zugang zu wissenschaftlichen Zeitschriften, insbesondere im Bereich der Sozial- und Geisteswissenschaften, begrenzt.
Um Zugang zu den aktuellsten, begutachteten Zeitschriften und den neuesten wissenschaftlichen Büchern zu erhalten, sind Wissenschaftler*innen daher auf Eigeninitiative und letztlich auf zusätzliche Mittel aus alternativen Quellen angewiesen. Abgesehen von der schwer zugänglichen aktuellen Literatur ist offensichtlich, dass die Universität individuelle internationale Initiativen kaum fördert, obwohl es durch bilaterale und andere Optionen der Europäischen Union Möglichkeiten gäbe. Es gibt zwar immer Ausnahmen, doch im Allgemeinen ist die Mobilität viel geringer, was auch am niedrigeren allgemeinen Lebensstandard liegt.
Innerhalb der politischen Ökonomie des Wissens
Es ist zu hoffen, dass in Zukunft mehr statistische Daten verfügbar sein werden, die ein vollständiges Bild der Benachteiligungen vermitteln, die die durchschnittliche akademische Erfahrung im regionalen Kontext kennzeichnen. Aufgrund der genannten Trends arbeiten lokale Akademien meist in einem isolierten Forschungssystem mit begrenztem Potenzial, die gegebene Dynamik zu verändern und am freien Austausch von Ideen und Daten teilzunehmen. Trotz vieler Beispiele für bewährte Praktiken und Ausnahmen scheint die universitäre Infrastruktur jedoch nicht flexibler zu werden, um auf die aktuellen Trends bezüglich der Stärkung der Forschenden einzugehen.
Neben den kleineren Volkswirtschaften, die ihren Anteil am BIP für Forschung senken, sollten weitere Erklärungen in der globalen, kritischen politischen Ökonomie des Wissens sowie im kognitiven Kapitalismus und seinen Wegen zur Verteilung von Mehrwert und Profit gesucht werden. Diese komplexen globalen strukturellen und verteilungspolitischen Unterschiede zwischen den Ländern in Bezug auf die Forschungsinfrastruktur sowie ihre Veränderungen im Zuge der Aufgabe der Wohlfahrtsstaatsmodelle in den Randregionen müssen noch erklärt werden. Alternativen zu den vorherrschenden politischen und sozialen Modellen, die durch die allgemeine Produktionsweise geprägt sind, werden noch nicht ausreichend diskutiert.
Wissenschaft und (formelle) Politik
Ein weiteres Problem liegt in der traditionell engen Verflechtung von Wissenschaft und Politik, die durch schwache institutionelle Kapazitäten sowie öffentlich anerkannte Mechanismen der Zivilgesellschaft bedingt ist. Im Gegensatz zu früheren Unruhen ist die anhaltende direkte Beteiligung der Wissenschaft an politischen Ereignissen – bekannt als Student*innenproteste – wahrscheinlich gefährlich und schädlich für ihre öffentliche Autorität.
Während der Proteste der letzten Monate herrschte in der Öffentlichkeit die Meinung vor, dass nur formelles politisches Engagement als politisch zählt – eine Ansicht, die von vielen Wissenschaftler*innenn geteilt wird. Viele Wissenschaftler*innen halten es für angemessen, ihre akademischen Rollen und Positionen zu nutzen, um sich direkt aus der Universität heraus in der formellen Politik zu engagieren. Dies beruht auf einem sehr engen und dogmatischen Verständnis von Politik als rein formal sowie auf einem sehr kompromissbehafteten Verständnis akademischer Rollen und Positionen. Wissenschaftliche Mitarbeiter und Teilnehmer können sich in der formellen Politik engagieren, aber das ist eine ganz andere Rolle. Andernfalls könnte die historische Arbeitsteilung zwischen Politik und Universität, wie Max Weber sie beschrieben hat, gefährdet werden. Die Hochschulbildung, die oft ein Epizentrum politischer Kämpfe ist, hätte nur noch begrenzte Kapazitäten, um ihre primären Aufgaben, die Lehre und Forschung, zu erfüllen.
Die strikte Trennung von Lehr- und Forschungsfunktionen ist das größte strukturelle Hindernis für eine Steigerung der Wissensproduktion in den europäischen Randgebieten. In der aktuellen Krise wird diese Trennung noch strenger. Diese Trennung wird jedoch durch viele Faktoren bedingt, darunter die dominante Position der Universitäten. Diese erlauben es den Forschungsinstituten nicht, sich an den Lehrprozessen zu beteiligen, sondern neigen vielmehr dazu, ihre Rolle auch auf den Forschungsbereich auszuweiten. Die Grenze zwischen Forschung und Lehre ist sehr stark. Frühere Maßnahmen der Regierung, Forscher*innen in die Betreuung und Ausbildung jüngerer Generationen einzubeziehen, wurden von den Fakultäten ignoriert und aktiv abgelehnt. Nun hat die Regierung ein Gesetz verabschiedet, das es den Universitätsmitarbeitern überlässt, Forschung zu betreiben. Dies bestätigt nur die anhaltende schädliche Praxis, die Rolle der Forschung zu unterschätzen, und fördert das Verständnis von Forschungsinstituten als ‚minderwertige‘ akademische Arbeitskräfte.
Dekolonisierung der Wissensproduktion?
Nachdem wir die zahlreichen strukturellen und politischen Probleme für die Wissensproduktion in den europäischen Randgebieten beleuchtet haben, kommen wir nun zu der Frage, was eine Dekolonisierung der Wissensproduktion in dieser Region strukturell und politisch bedeuten könnte. Der Begriff der Dekolonisierung wurde bisher auf vielfältige Weise interpretiert und oft als Eigentum bestimmter Gruppen beansprucht. Für mich bedeutet sie die Befreiung akademischer Arbeitskräfte und der Wissensproduktion von unterdrückenden Strukturen im Sinne der Überwindung großer struktureller Ungerechtigkeiten. Vor allem muss sich die Dekolonisierung mit internen und externen strukturellen Beschränkungen auseinandersetzen, um faire Bedingungen zu schaffen und grundlegende institutionelle Ressourcen für alle zu sichern, die in Lehre und Forschung tätig sind.
Geopolitisch betrachtet sind die Handlungsspielräume für Interventionen vonseiten der Peripherie viel kleiner als im Zentrum, da sie nicht primär von lokalen Aktivitäten, Politik und Ressourcen abhängen, sondern vielmehr von der Wahrnehmung durch den Rest der Welt als Wissensempfänger,*innen -nutzer*innen und -weiterentwickler*innen. Obwohl das Problem artikuliert wurde, scheint die Möglichkeit, die Wahrnehmung der peripheren Akademie als veraltet und irrelevant zu ändern, begrenzt zu sein. Finanzielle Hilfe für die Produktion in der Region kann weder die Emanzipation des Sektors der Wissensproduktion kompensieren, noch ihn in Richtung progressiver Praktiken lenken, die die Bedingungen verändern könnten.
Der Sammelband „Decolonial Politics in European Peripheries: Redefining Progressiveness, Coloniality and Transition Efforts“ (2023) ist als Versuch zu verstehen, den Verlauf der Möglichkeiten in der Region zu verändern, da er bei einem globalen Verlag unter Vertrag genommen wurde – obwohl ich als Herausgeber zu diesem Zeitpunkt keine akademische Position innehatte. Das Argument des Sammelbands sprach offensichtlich für sich selbst und bestätigte die Fähigkeiten des östlichen Wissensproduktionssystems, konstruktive und progressive Analysen zu Themen zu liefern, die für die Länder der Region relevant sind und von jüngeren Forscher*innen und Doktorand*innen verfolgt werden. Trotz der Einbeziehung des aktivistischen Elements ist die Sammlung ein akademisches Buch. Ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme als Autor*in war, mindestens den Status eines Doktoranden/einer Doktorandin zu haben, vorzugsweise mit einer fast fertiggestellten Dissertation. Die Idee für das Buch entstand aus der Verbindung von Immanuel Wallersteins Weltsystemtheorie und Syed Farid Alatas Konzept des akademischen Imperialismus. Diese Kombination trug zur kritischen Sozialtheorie und zu den Bemühungen um eine Auseinandersetzung mit dem Wissensproduktionssystem bei.
Wiederaufnahme von Erkenntnissen, die von Karl Marx inspiriert sind
Die kritische Sozialtheorie befindet sich seit dem späten 20. Jahrhundert in einer tiefen Krise. Der Zusammenbruch der kommunistischen Regime diskreditierte mächtige marxistische Paradigmen – manchmal zu Unrecht, da sie fälschlicherweise als explizites politisches Programm statt als wissenschaftliche und theoretische Abstraktion wahrgenommen wurden. Dadurch wurden die europäische Linke und breitere politische Alternativen geschwächt. In postsozialistischen Kontexten dominieren liberal-demokratische Narrative und viele vermeiden marxistische Etiketten und Verweise, obwohl sie behaupten, nach Alternativen zu suchen. Nach der Fragmentierung der kritischen Theorie entstanden Intersektionalität und eine Überbetonung der Rasse, insbesondere innerhalb der postkolonialen und kritischen Rassentheorie.
Diese Ansätze schufen zwar ein notwendiges Bewusstsein für die verleugnete Geschichte des Kolonialismus, schränkten jedoch den Analysebereich von schädlichen Ungleichheiten in der Gesellschaft ein. Um diese Ungleichheiten anzugehen, muss die kritische Theorie in der Region daher einige marxistisch inspirierte Erkenntnisse wieder aufgreifen und die Gemeinsamkeiten zwischen postkolonialer und postsozialistischer Kritik untersuchen, um den globalen Neoliberalismus besser bekämpfen zu können.
Die problematische Position des Ostens in der europäischen Vorstellung sowie seine begrenzte epistemologische und politische Fähigkeit, international bedeutende Initiativen zu ergreifen, sind nach wie vor nur schwer in den laufenden Debatten zu thematisieren. Die Bemühungen, die geopolitische Infrastrukturordnung zu verändern, scheinen von Wissenschaftler*innenn des Globalen Nordens und des Globalen Südens gleichermaßen nicht wahrgenommen zu werden. Selbst für die prominentesten ‚kritischen‘ Wissenschaftler*innen ist die postsozialistische Situation irrelevant, sofern sie nicht zunächst in den Rahmen des allgemeinen liberalen demokratischen Übergangs eingeordnet wird. Als ‚Weiße‘ werden Ostländer*innen mitunter als Konkurrent*innen gegenüber marginalisierten Stimmen angesehen. Dabei wird die Hautfarbe als der einzige relevante Faktor betrachtet und Marginalisierung als messbarer, wettbewerbsorientierter Zustand dargestellt.
Reicht Dekolonisierung aus, um die Veränderungen in der Region zu erklären?
Die Dekolonisierung der postsozialistischen Region ist eine komplexe und unvollendete Aufgabe. Sie wird durch die anhaltende Unsichtbarkeit ihrer Wissenschaftler*innen sowie durch die in der globalen Wissensproduktion verankerte strukturelle und symbolische Ungleichheit erschwert. Das Paradox der Weißheit, bei dem die Nähe zu westlichen Rassennormen nicht zu epistemischer Inklusion führt, verschleiert weiterhin die Kämpfe und Beiträge der Region.
Das Buch „Decolonial Politics in European Peripheries“ sollte ursprünglich einen Raum für Menschen in Osteuropa bieten, die sich für alle Aspekte epistemologischer und wissensproduzierender Ungleichheiten und Marginalisierungen interessieren. Verfestigte Probleme wie Armut, institutionelle Trägheit, Nationalismus und soziale Fragmentierung fördern jedoch eine Atmosphäre der Desillusionierung statt der Solidarität. Dies erschwert den kollektiven Widerstand gegen destruktive und traditionelle Politik im Bereich der Hochschulbildung und Innovation.
Trotz der Investitionen der EU und ihrer rhetorischen Bekenntnisse zur Dekolonialität bleibt die epistemologische Stärkung der Region schwer fassbar. Was dringend benötigt wird, sind stärkende Energien – intellektuelle, politische, aktivistische und kulturelle –, die die Peripherie nicht als Ort des Mangels, sondern als Ort kritischer Einsichten und Möglichkeiten neu definieren können.