Der Aufstieg der KI bedroht die Verhandlungsmacht der Tech-Arbeiter*innen. Allerdings können sie ihr Interesse an der Schaffung von Nutzwert für andere, an bahnbrechender Technologie und an Zusammenarbeit bündeln, um Koalitionen zu bilden, die sich gegen das unerbittliche Streben der Big-Tech-Unternehmen nach Macht und Profit stellen. Helene Thaa zeigt auf der Grundlage ihrer Feldforschung das Potenzial für Widerstand auf.
*
Heute scheinen die Tech-Industrie und die Elite des Silicon Valley mächtiger denn je zu sein und eine neue mächtige ‚Broligarchie‘ zu bilden, deren Einfluss weit über die USA hinausreicht. Diese Entwicklungen unterstreichen, wie wichtig es ist, die Interessen, Einstellungen, Vorstellungen und Subjektivitäten von Tech-Arbeiter*innen zu verstehen. In diesem Artikel möchte ich die täglichen Arbeitserfahrungen von Tech-Arbeiter*innen beleuchten, um zu zeigen, wie diese Einstellungen ein Gegengewicht zur Ideologie des Silicon Valley bilden können.
Silicon Valley provinzialisieren
Über die ideologischen Grundlagen des Silicon Valley ist viel gesagt worden: Die Solutionismus-Ideologie verspricht technologische Lösungen für soziale Probleme. In jüngerer Zeit haben die obskuren Überlegungen der ‚Dark Enlightenment‘-Bewegung mehr Aufmerksamkeit erlangt. Sie verbindet eine libertäre Verachtung für Demokratie, Longtermismus und Hoffnungen auf eine ungebremste technologische Entwicklung, selbst wenn dies mit hohen Kosten für das (gegenwärtige) menschliche Leben verbunden ist. Marc Andreessens „Techno-Optimist Manifesto“ stellt sich Technologie als eine unerschöpfliche Quelle für Wachstum und Überfluss vor, wenn wir nur das volle Potenzial des freien Marktes ausschöpfen.
Bis vor kurzem war die Abhängigkeit von Tech-Unternehmen von qualifizierten Arbeitskräften die Grundlage für Erfolge bei der Mobilisierung von Tech-Arbeiter*innen. Der Aufstieg der KI bedroht jedoch ihre Verhandlungsmacht und ermöglicht so den Rechtsruck der Big Tech-Unternehmen ohne nennenswerte Proteste. Auch wenn die Forschung die progressive Haltung der Tech-Arbeiter*innen hervorhebt, scheinen die Hoffnungen auf eine Tech-Arbeiter*innenbewegung zu schwinden.
Zurecht konzentriert sich die Debatte über die Entwicklung der Tech-Welt auf das Silicon Valley als Zentrum der Big Tech (im Westen). Dabei wird jedoch übersehen, wie viel von den täglichen Entwicklungen der Digitalisierung in kleineren Unternehmen und auf der ganzen Welt stattfindet. Für meine Forschung habe ich 17 ausführliche Interviews mit hochqualifizierten Software-Arbeiter*innen in Deutschland und der Schweiz geführt. Diese fanden zwischen Sommer 2020 und 2021 statt, also lange vor Donald Trumps Wiederwahl im Jahr 2024 und kurz bevor ChatGPT den aktuellen KI-Hype auslöste. Dennoch bieten diese Interviews einige Einblicke in die Motivationen von Softwareentwickler*innen in ihrer täglichen Arbeit und zeigen, wie ihre Arbeitserfahrungen Widerstand gegen den Rechtsruck in der Tech-Welt hervorrufen können.
Ethos des Programmierens
Eine erste wichtige Erkenntnis aus den Interviews ist, dass Softwareentwickler*innen keine rein instrumentelle Beziehung zu ihrer Arbeit haben. Sie sehen Sinn aus ihrer Arbeit und betonen den Gebrauchswert ihrer Produkte. Während der Kapitalismus auf Gewinnstreben basiert und somit vom konkreten Produkt der Arbeit und dessen Nutzen für die Nutzenden abstrahiert, finden die Arbeitnehmer*innen dennoch Sinn darin, wie ihr Produkt anderen helfen kann. In den Interviews betonen die meisten Softwareentwickler*innen, dass die Entwicklung von Tools, die anderen helfen oder die Arbeit erleichtern, eine ihrer größten Motivationen ist.
Dies verbindet sie auch mit einem bestimmten Ethos des Programmierens. Sie berufen sich direkt oder indirekt auf den Programmer’s Oath (Programmierereid), der grundlegende ethische Orientierungen und berufliche Standards für die Erstellung guten Codes festlegt. Insbesondere, wenn sie täglich mit Kund*innen zu tun haben, wird die Berücksichtigung der Nutzer*innen und ihrer Bedürfnisse zu einem wesentlichen Bestandteil dieser Ethik. Wie ein Befragter es ausdrückt: „Technologie dient nur dazu, Menschen zu helfen, ihr Leben zu leben. Technologie an sich ist nicht wichtig.“
Die Entwicklung nützlicher Technologien, die die Effizienz anderer Unternehmen steigern, bildet die Grundlage für den Gewinn von Technologieunternehmen. Die Ausrichtung der Softwareentwickler*innen auf ein nützliches Produkt kann jedoch auch über die Marktanforderungen hinausgehen und sogar Anlass für Kritik und Konflikte mit ihren eigenen ‚Arbeitgeber*innen‘ sein. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Arbeitsorganisation es unmöglich macht, die eigenen Qualitätsstandards zu erfüllen, und den Grundsätzen des Programmierereids widerspricht.
Technologische Schulden, langweiliges Programmieren und Neugier
Die von mir interviewten Softwareentwickler*innen äußern oft ihre Frustration über knappe Fristen und einen Mangel an Ressourcen für die anstehenden Aufgaben. Das immer schnellere Tempo der Releases führt zu dem, was sie als ‚technologische Schulden‘ bezeichnen: Bugs und minderwertiger Code, die sie später hoffentlich beheben können, für deren Beseitigung sie in einer hektischen, projektbasierten Arbeitsorganisation jedoch nie die Zeit finden. Während das „Techno-Optimistic Manifesto“ den Wettbewerb als Motor des Fortschritts lobt, führt dieser im Software-Alltag zu immer engeren Zeitplänen, die schlechten Code hervorbringen.
Eine zweite wichtige Motivation für Tech-Arbeiter*innen ist ihr großes Interesse an allem, was mit Technik zu tun hat. Sie sprechen über den Spaß, den sie beim Tüfteln mit Technologie haben, und ihre Faszination, Teil bahnbrechender technologischer Entwicklungen zu sein. Sie bringen ihre Begeisterung für das Schaffen von Neuem zum Ausdruck. Das Schreiben von Code scheint ganz neue Welten zu eröffnen, neue, schnellere Lösungen für Probleme zu schaffen und Aufgaben zu automatisieren, die früher manuell erledigt wurden. Wie Clive Thompson beobachtet, sind gute Programmierer*innen faul: Meine Interviewpartner*innen äußern eine Abneigung gegen sich wiederholende Arbeitsaufgaben und glauben, dass diese automatisiert werden können und sollten.
Für einige Tech-Arbeiter*innen ist diese allgemeine Neugier eine wichtige Motivation für ihre Arbeit – manchmal sogar stärker als der Wunsch, etwas Nützliches zu schaffen. Es gibt eine bestimmte ‚Ingenieursmentalität‘, die sich schlicht dafür interessiert, was möglich ist – unabhängig von Nutzen und Auswirkungen der Technologie. Diese Haltung geht davon aus, dass Technologie ein neutrales Werkzeug ist. Wie die Gesellschaft Technologie einsetzt, wird zu einem zweitrangigen Problem, mit dem sich die Schöpfer*innen der Technologie nicht auseinandersetzen müssen.
Inskriptionsmacht
Diese Haltung passt gut zum unerbittlichen Optimismus des „Techno-Optimist Manifesto“. Die meisten Softwareentwickler*innen, die ich interviewe, scheinen jedoch weit entfernt von den unverantwortlichen DOGE-Boys zu sein, die KI einsetzen, um Regierungsprogramme zu kürzen. Im europäischen Kontext scheinen die meisten Softwareentwickler*innen, mit denen ich gesprochen habe, die politischen Grundlagen der Tech-Arbeit zu verstehen, auch wenn sie Vorschriften wie die Datenschutzverordnung manchmal als lästig und übertrieben empfinden: Ein Befragter bezeichnet Programmierer*innen als die ‚Schreiber*innen‘ des 21.Jahrhunderts. Diese ‚Inskriptionsmacht‘ ist für ihn ein Aufruf zu verantwortungsbewusstem und ethischem Programmieren. Andere fordern politische und soziale Entscheidungsprozesse über den Einsatz von Technologie.
Genauso wie ihr Bestreben, etwas Nützliches zu schaffen, könnte die Faszination, etwas Neues zu erschaffen, mit der Realität der Arbeit für ein gewinnorientiertes Unternehmen kollidieren. Geld und Ressourcen für Experimente und Forschung sind oft knapp. Die Befragten berichten, dass echte Innovation schwer zu erreichen ist, wenn Unternehmen schnelle Renditen sehen wollen. In hart umkämpften Märkten mit engen Terminvorgaben bleibt Softwareentwickler*innen kaum Zeit, ihre Arbeit zu automatisieren, ihre Systeme zu verbessern oder über neue technologische Lösungen nachzudenken.
Echte Innovation braucht Zeit und die Bereitschaft, Risiken einzugehen. Beides sind in den meisten Softwareunternehmen knappe Ressourcen. Wie ein Befragter beklagt, werden kurzfristige Vorteile für das Unternehmen höher bewertet als langfristige Vorteile für die gesamte Gesellschaft. Dies widerspricht der Behauptung des „Techno-Optimist Manifesto“, der zufolge der freie Markt unendliches Potenzial für technologische Innovationen freisetzt.
Zusammenarbeit vs. Wettbewerb
Eine dritte auffällige Erkenntnis aus meinem Material ist der Widerspruch zwischen Zusammenarbeit und Wettbewerb, den Tech-Arbeiter*innen in ihrem Arbeitsalltag erleben. Tech-Arbeiter*innen äußern oft eine starke Präferenz für die Open-Source-Bewegung und legen großen Wert darauf, Innovationen der Öffentlichkeit kostenlos zugänglich zu machen. Sie erkennen den kooperativen Charakter ihrer Arbeit an und bestätigen, dass sie nicht alleine programmieren könnten.
In postfordistischen Arbeitsorganisationen wird Zusammenarbeit zwar geschätzt, jedoch gleichzeitig durch individualistische Beförderungssysteme oder eine flexible Projektorganisation untergraben. Die Befragten beklagten sich über das harte Konkurrenzverhalten in ihren Teams und die Schwierigkeiten bei der Koordination der Zusammenarbeit, wenn die Mitarbeitenden mehrere enge Termine in verschiedenen Teams einhalten müssen. Eine Softwareentwicklerin kritisierte sogar den Marktwettbewerb ganz allgemein: Sie beklagte, dass sie Lösungen entwickeln müsse, die es in anderen Firmen bereits gebe, da die Produkte auf dem Markt gegeneinander ausgespielt würden. Für sie untergräbt die Marktorganisation ihr Ideal, Redundanzen zu vermeiden.
Auch wenn sich die Arbeitsorganisation und die Alltagserfahrungen von KI-Expert*innen in Unternehmen wie OpenAI oder Google stark von denen eines Softwareentwicklers in einem mittelständischen Softwareunternehmen in Deutschland unterscheiden, könnten diese Ergebnisse dennoch Einblicke in das Potenzial des Widerstands der Arbeiter*innen gegen die aktuellen Agenden der Big Tech-Unternehmen bieten. Big Tech mag zwar große Freiheiten beim Experimentieren mit den neuesten Technologien bieten, aber einige der von mir festgestellten Widersprüche könnten auch in anderen Arbeitsumgebungen gelten.
Tech-Arbeiter*innen organisieren
Dies führt zu drei Schlussfolgerungen über das Potenzial der Organisation von Tech-Arbeiter*innen:
Erstens erfordert die Organisation von Tech-Arbeiter*innen eine ernsthafte Debatte darüber, was Technologie für die Gesellschaft leisten kann und sollte. Dazu gehört auch die enge Zusammenarbeit mit den von der Technologie betroffenen Menschen. Wenn Tech-Arbeiter*innen in direktem Kontakt mit den Nutzern ihrer Technologie stehen, entwickeln sie ein differenziertes Interesse an dem Nutzwert, den sie schaffen. Arbeiter*innen-Räte für KI könnten daher ein Schritt sein, damit Tech-Arbeiter*innen die Widersprüche zwischen dem Gewinninteresse der Unternehmen und ihrem eigenen Interesse an nützlichen Produkten verstehen. Eine Debatte über Technologie und ihre Auswirkungen mit ihren Schöpfern und Nutzern widerlegt die Vorstellung, dass die Ethik der Technologie etwas ist, mit dem wir uns erst nach der Veröffentlichung der Technologie befassen müssen. Die Frage, wie die Gesellschaft den technologischen Fortschritt nutzen will, muss ebenfalls Teil der Technologieentwicklung sein.
Zweitens könnte die berufliche Identität der Tech-Arbeiter*innen die Grundlage für Konflikte zwischen ihnen und Big Tech bilden. Selbst Tech-Arbeiter*innen, die an vorderster Front der technologischen Entwicklung in der KI-Forschung stehen, können die Grenzen erfahren, die der Kapitalismus echten Innovationen setzt. Die Vorstellung, perfekter Wettbewerb bringe die beste und nützlichste Technologie hervor, ist unbegründet. Unternehmen veröffentlichen mittelmäßige Technologien, um schnelle Gewinne zu erzielen. Die Organisation von Tech-Arbeiter*innen muss daher die Widersprüche des freien Marktes sowie das Interesse an bahnbrechender Technologie betonen. Sie muss sich darauf konzentrieren, dass selbst in großen Unternehmen nicht die beste, sondern die profitabelste Technologie gewinnt.
Schließlich gibt es einen kooperativen Aspekt der Tech-Arbeit. Dieser kann dazu beitragen, Tech-Arbeiter*innen zu mobilisieren und größere Koalitionen zwischen verschiedenen Unternehmensarten und dem öffentlichen Sektor zu bilden. Die Erfahrung, beim Aufbau von Technologie auf die Arbeit anderer angewiesen zu sein, kann die Grundlage für Forderungen nach kooperativeren und weniger wettbewerbsorientierten Arbeitsumgebungen sein. Durch die Arbeit an Open-Source-Lösungen könnten diese Koalitionen die monopolistische Macht der Big Tech herausfordern und sich gemeinsam für eine stärkere Regulierung der technologischen Entwicklung einsetzen.
Potenzial für Widerstand gegen Big Tech
Die Untersuchung der Einstellungen und Alltagserfahrungen von Tech-Arbeiter*innen zeigt, dass es Potenzial für Widerstand gibt. Das Interesse der Tech-Arbeiter*innen an der Schaffung von Nutzwert für andere, an bahnbrechenden neuen Technologien und an Zusammenarbeit kann genutzt werden, um Koalitionen zu bilden, die sich gegen das unerbittliche Streben der Big-Tech-Unternehmen nach mehr Macht und Profit wehren.
Die Grundlage für die Organisation von Tech-Arbeiter*innen sind ihre täglichen Erfahrungen am Arbeitsplatz und nicht nur abstrakte Normen und Prinzipien: der Widerspruch zwischen dem Nutzwert ihrer Arbeit und dem Gewinninteresse der Unternehmen, die Hindernisse für echte Innovationen in kapitalistischen Unternehmen und der unproduktive Wettbewerb, in dem sie sich oft befinden.
Eine gerechtere Verteilung der Vorteile der Technologie erfordert jedoch nicht nur von den Tech-Arbeiter*innen, sondern von uns allen, dass wir unseren Umgang mit Technologie und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft kritisch überdenken.