Multiple Krisen? Warum der postfossile Übergang eine sozialistisch-ökologische Planung braucht

Die Schwierigkeit, die Arbeiter*innenklasse im Kontext des Klimazusammenbruchs zu verorten, besteht nicht zuletzt darin, dass jeder ökologische Übergang mehrere Krisen bewältigen muss, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und in verschiedenen Größenordnungen entfalten. Wenn demokratische Strukturen die Organisation dieses Prozesses ermöglichen sollen, dann sollten wir sozialistisch-ökologische Planung als Modell erkunden, da es den Herausforderungen gerecht werden könnte, wie Jörg Nowak in seinem Beitrag zur BG-Textreihe “Allied Grounds” argumentiert.

*

Der derzeitige Übergang zu kohlenstoffarmen Gesellschaften wird, wenn er tatsächlich vollständig umgesetzt wird, viele der wenigen verbliebenen Hochburgen der Arbeiter*innenmacht sowohl im globalen Norden als auch im globalen Süden betreffen: Öl- und Mineralölgesellschaften, die Automobilindustrie, den Kohlebergbau. Eine wirklich weitreichende Variante eines solchen Übergangs würde auch eine erhebliche Reduzierung des Straßen- und Schiffsverkehrs mit sich bringen. Die entscheidende Frage ist daher, wie wir vermeiden können, dass die Post-Carbon Transitions auf dem Rücken der globalen Arbeiter*innenklasse ausgetragen werden, wodurch mehr von ihrer Verhandlungsmacht gegen die Exzesse des Kapitalismus verloren ginge und erneut die ärmeren Schichten der Gesellschaft betroffen wären und nicht zuletzt die wenigen Reste von Wohlfahrt und sozialer Sicherheit untergraben würden.

Eine Möglichkeit, dies zu verhindern, wäre eine sozialistische ökologische Planung, die es ermöglicht, festzulegen, in welchen Bereichen und Sektoren Emissionen und wirtschaftliche Aktivitäten reduziert werden sollen. Zum Beispiel mehr Investitionen in den öffentlichen Verkehr als in den Individualverkehr, weniger Kohleabbau und Fleischproduktion. Eine generelle Umstellung von der Güterproduktion hin zu Pflege und persönlichen Dienstleistungen wäre ein Leitmotiv, und damit auch eine Verlagerung von Arbeitskraft aus bestimmten Sektoren und Branchen in andere.

Arbeit, Städte und Verkehr

In jedem Fall besteht ein Widerspruch zwischen den unmittelbaren Interessen der Arbeiter*innen in den bestehenden Industrien und den Arbeiter*innen, die in den grünen Industrien nach der vollständigen Umsetzung des ökologischen Wandels bereits arbeiten oder dies tun sollen. Erstens wollen Arbeiter*innen, die mit einem umfassenden Wandel konfrontiert sind, in der Regel an ihrem Arbeitsplatz bleiben, da sie persönliche Kontakte geknüpft oder spezifische Qualifikationen erworben haben oder in der Nähe ihres Arbeitsplatzes wohnen. Zweitens stellt sich die Frage, ob es genügend “grüne Arbeitsplätze” für alle Menschen auf diesem Planeten geben wird und ob die Arbeiter*innen im Globalen Süden, die in der internationalen Arbeitsteilung systemisch benachteiligt sind, auch nach dem Übergang von jenem Schutz ausgeschlossen bleiben, der der weißen Arbeiterklasse in den Zentren des Weltsystems partiell zuteil wird.

Ein weiteres wichtiges Element und umstrittenes Feld der sozialistischen Umweltplanung ist die Struktur der Städte, einschließlich der Wohnungs- und Siedlungspolitik. Kürzere Wege zwischen Wohnung und Arbeitsplatz tragen dazu bei, die CO2-Emissionen und den Gesamtenergieverbrauch zu verringern. Die Pendelzeiten und -entfernungen nehmen in vielen Ländern weiter zu, eine Entwicklung, die zum Teil durch steigende Immobilienpreise in den städtischen Zentren und zum Teil durch Unternehmensumstrukturierungen, die häufig mit der Verlagerung von Arbeitsplätzen an weiter entfernte Standorte einhergehen, gefördert wird.

Neben der Frage der Siedlungspolitik, des Verkehrs und des Pendelns gibt es einen weiteren umstrittenen Bereich: den Konsum. Viele Emissionen könnten vermieden werden, wenn weniger Produkte von weit entfernten Orten transportiert würden. 60 Prozent der industriellen Produktion Ostasiens werden nach Europa und Nordamerika transportiert. Das Volumen des weltweiten Schiffsverkehrs ist nach 2000 explodiert. Wenn dieser Ferntransport von Waren jedoch abnimmt, würden Arbeitslosigkeit und Armut in den Regionen, die diese Produkte herstellen, zunehmen. Die Frage einer Verringerung des Langstreckentransports von Konsumgütern muss die Nord-Süd-Verteilung von Einkommen und Kaufkraft berücksichtigen, was natürlich eine enorme Herausforderung darstellt.

Artwork: Colnate Group, 2023 (cc by nc)

Allerdings entfallen nur 20 % des weltweiten Seeverkehrs auf Konsumgüter. Ein Drittel des Seeverkehrs entfällt auf Öl und andere Brennstoffe, die für die Produktion oder die Aufrechterhaltung der Produktionsinfrastruktur benötigt werden.

Auf diese Weise haben Veränderungen der fossilen Basis des Heizens, der Energieerzeugung und des Verkehrs das Potenzial, auch die Verkehrsemissionen zu senken. Allerdings nur, wenn diese Arten des Transports von Energierohstoffen nicht durch den Transport von Wasserstoff beispielsweise aus Lateinamerika und Afrika nach Europa ersetzt werden. Der größte Teil der CO2-Emissionen entsteht bei der Erzeugung von Wärme und Energie (13600 Millionen Tonnen), im verarbeitenden Gewerbe und im Baugewerbe (6200 Millionen Tonnen) und im Verkehr (8000 Millionen Tonnen, davon 6000 im Straßenverkehr).

Die wichtigsten Herausforderungen für die sozialistische ökologische Planung

Vor allem die verkehrsbedingten Treibhausgasemissionen, die nach der Energieerzeugung die zweithöchste Menge darstellen, steigen in den USA, der EU und in China seit 1990 kontinuierlich an. In Ländern wie China zum Beispiel sind die Emissionen seit 1990 explodiert – aber auch, weil mehrere Länder die Produktion von Gütern von ihrem eigenen Kontinent nach Asien verlagert haben. Daher konstituiert die Frage der sektoralen Verlagerung von Investitionen, des Abbau regionaler Ungleichheiten und der Verringerung des Verkehrs drei Schlüsselbereiche, die alle miteinander verknüpft sind und nur in einem ganzheitlicheren Rahmen angegangen werden können. Um dies zu erreichen, steht die sozialistische ökologische Planung vor drei großen Herausforderungen:

1. Im Gegensatz zur kapitalistischen Planung ist die sozialistische ökologische Planung nicht auf Profit ausgerichtet. Die sozialistische Planung verfolgt mehrere Ziele, und es ist eine enorme Herausforderung, die Konflikte zwischen diesen Zielen zu lösen. Verschiedene Teile der Gesellschaft werden von sozial-ökologischen Übergängen in unterschiedlicher Weise betroffen sein, was zu potenziellen Interessenkonflikten führen wird. Sozialistische Planung erfordert die Entwicklung demokratischer Verfahren, um diese divergierenden Interessen zu moderieren und eine Hierarchie der Bedürfnisse in der Gesellschaft aufzustellen und die Pläne entsprechend zu strukturieren.

2. Wer trifft die Entscheidungen über die Planung? Soziale Bewegungen, Gewerkschaften, nationale Regierungen oder alle drei? Was ist mit Kirchen und religiösen Gruppen? Alle zentralisierten Planungsinstitutionen würden so viel Macht haben, dass sie Anreize für den Missbrauch dieser Macht bieten. Andererseits wird in Ermangelung von Marktdisziplin eine andere Form der Disziplin erforderlich sein, um zu gewährleisten, dass die sozialen und ökologischen Ziele der Planung umgesetzt werden.

3. Die Schnelligkeit und Wirksamkeit von Entscheidungen steht im Widerspruch zu einer partizipativen Debatte über die Ziele der Planung. Armut und soziale Ungleichheit sind dringende Bedürfnisse, und auch die ökologische Krise ist dringend. Aber Demokratie und politische Partizipation brauchen Zeit und Debatten.

Gleichzeitige Verfolgung mehrerer Ziele

Um diese drei Fragen zu bearbeiten, werde ich mich zum Teil auf die Schriften des Sozialisten Otto Neurath und auf die Arbeiten zeitgenössischer Wissenschaftler*innen stützen, die seine Ideen im Lichte der ökologischen Ökonomie diskutieren. Der erste Punkt betrifft die Herausforderung, mehrere Ziele gleichzeitig zu verfolgen und gegeneinander abzuwägen.

Neurath betont, dass die Investitionen des öffentlichen Sektors in Schulen und Krankenhäuser die Bedürfnisse, auf die diese Einrichtungen reagieren, sich nicht in Form von “Unterrichts- oder Krankheitseinheiten” quantifizieren lassen. Gesundheit und Bildung sind inkommensurable Bedürfnisse, die nicht gegeneinander abgewogen werden können. Joan Martinez-Alier führt diesen Gedanken weiter aus: “Inkommensurabilität bedeutet, dass es keine gemeinsame Maßeinheit gibt, aber es bedeutet nicht, dass wir alternative Entscheidungen nicht auf einer rationalen Basis, auf verschiedenen Wertmaßstäben, vergleichen können.”

Während die Ausgaben für Gesundheit und Bildung nur in der Frage widersprüchlich sind, wohin das Geld und die Arbeitskräfte fließen, sind die Widersprüche zwischen Arbeit und Wohlfahrt und ökologischen Zielen oft unmittelbarer: Sollen “wir” Handys und Computer aus anderen Kontinenten transportieren, obwohl sie näher an den Verbrauchern produziert werden können, nur um sie aufgrund der niedrigeren Preise für Löhne und andere Kosten in Asien billiger kaufen zu können und somit niedrigere Preise gegen höhere Emissionen zu tauschen? Natürlich ist dies keine moralisch-ethische Frage, sondern eine, die auf die wirtschaftlichen Widersprüche hinweist, die sich bei der gleichzeitigen Verfolgung mehrerer Ziele ergeben.

Die Politik der Entscheidungsfindung

Die zweite Frage, “wer auf der Grundlage welcher Informationen über soziale Veränderungen entscheiden kann”, ist noch schwieriger zu klären. Die Schwierigkeit, die Marktdisziplin durch einen alternativen Anreiz zu ersetzen, stand im Mittelpunkt des Scheiterns des sowjetischen Modells. Die Arbeiter*innen hatten ein Recht auf Arbeit, sie erhielten ein erhebliches Maß an Kontrolle über ihren Arbeitsplatz, und die Grundversorgung wurde vom Staat organisiert. Das Fehlen klarer Anreize in der zentralen Planwirtschaft führte jedoch zu einem Mangel an Ressourcen für die Produktion, was die Fabriken dazu veranlasste, diese Ressourcen zu horten, und eine niedrige Qualität vieler Waren zur Folge hatte – was ebenfalls nicht sehr nachhaltig ist, da die Lebensdauer der Produkte kurz war.

Außerdem verhinderten die extrem zentralisierten Planungsverfahren jegliche Beteiligung der Bürger*innen und Arbeiter*innen am Entscheidungsprozess. Die sozialistische ökologische Planung wird sich mit der Frage der Macht und der Beteiligung ebenso auseinandersetzen müssen wie mit der Frage der Anreize und der Wirksamkeit der Planung: Wie kann man eine zu starke Zentralisierung der Planung vermeiden und gleichzeitig effektive Ergebnisse erzielen und die Beteiligung an der Entscheidungsfindung gewährleisten?

Neurath ging nicht direkt auf die Frage der Disziplin/Effektivität ein, aber es ist interessant zu wissen, dass er ein System der Wirtschaftsplanung entwickelte, das auf der Zusammenarbeit zwischen vier verschiedenen zentralen Institutionen beruht: Die erste dieser Institutionen entwirft eine Vielzahl von alternativen Plänen, und die zweite Institution wendet den gewählten Plan auf die Wirtschaftssektoren an. Die dritte Institution kontrolliert die effiziente Anwendung der Pläne, während die vierte Institution die Ergebnisse der Richtlinien der Pläne kontrolliert. Dabei ist es entscheidend, eine institutionelle Architektur zu entwerfen, in der die Machtverhältnisse zwischen diesen Zentren klar und deutlich definiert sind.

Neuraths Schema zeigt, dass Planung nicht einfach, aber machbar und denkbar ist. Auf der Ebene der globalen Planung würde dies wiederum die Frage erfordern, wie unterschiedliche Machtverhältnisse zwischen Staaten, aber auch zwischen großen und kleinen Staaten auszugleichen sind – wenn die Planung weiterhin auf nationale Rahmenbedingungen angewiesen ist.

Demokratie und das Ausmaß, die Qualität und die Zeitlichkeit von Krisen

Den dritten Punkt des Widerspruchs zwischen Demokratie und Dringlichkeiten, die sich in Umfang, Zeitlichkeit und Qualität unterscheiden, hat Neurath nicht angesprochen. Es ist bezeichnend, dass der Ökofaschismus den Zeitmangel und den sozialen Ausschluss betont, während marktökologische Lösungen weder demokratisch sind noch die Wirksamkeit sozialer oder ökologischer Maßnahmen beschleunigen, d.h. sie versagen in beiderlei Hinsicht. Der Widerspruch zwischen Demokratie und den unterschiedlichen Maßstäben, Qualitäten und Zeitlichkeiten von Krisen kann nicht wie die anderen genannten Widersprüche ein für alle Mal aufgelöst werden, sondern nur praktisch angegangen werden. Jede Entscheidung in der sozialistisch-ökologischen Planung wird mit Entscheidungen konfrontiert sein, die diese beiden Aspekte ausbalancieren.

Angesichts des allgemeinen Scheiterns marktwirtschaftlicher ökologischer Lösungen und des Aufschwungs verschiedener autoritärer Konzepte verspricht die sozialistische ökologische Planung, ein Gleichgewicht zwischen menschlichem Wohlergehen und ökologischen Belangen herzustellen. Einige ökologische Maßnahmen führen zu unmittelbaren Vorteilen für das menschliche Wohlergehen, während andere zumindest mittelfristig den Belangen des menschlichen Wohlergehens zuwiderlaufen. Nur mit praktischen Lösungen und Vorschlägen für die drei Widersprüche, mit denen die sozialistisch-ökologische Planung konfrontiert ist, kann das Gleichgewicht zwischen sozialer und ökologischer Entwicklung erreicht werden.

Anmerkung der Redaktion: Dieser Text ist ein Beitrag zur “Allied Grounds”-Textreihe der Berliner Gazette; die englische Fassung finden Sie hier. Weitere Inhalte finden Sie auf der “Allied Grounds”-Website. Schauen Sie mal hier: https://berlinergazette.de/de/projects/allied-grounds

Kommentar schreiben

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden..