Obwohl der Kolonialismus offiziell beendet ist, sind seine Auswirkungen nach wie vor spürbar – etwa in Form von Kohlenstoffbomben oder der Instrumentalisierung ‚sauberer Energie‘ als Waffe. In ihrem Beitrag zur „Pluriverse of Peace“-Serie argumentiert Franziska Müller, dass Energie nicht länger ein Instrument der Herrschaft und ein Spielfeld für Investor*innen sein darf. Stattdessen sollte Energie zu einem Gemeingut werden: lokal verwaltet, sozial kontrolliert und ökologisch fundiert.
*
Kolonialismus ist keine einmalige Angelegenheit, sondern eine Struktur. Es handelt sich um einen Zustand, der trotz erfolgreicher Befreiungskämpfe wahrscheinlich länger andauern wird, als viele erwarten. Der Kolonialismus wirkt sich auf die gesamte Gesellschaft aus. Mächtige Bereiche wie Energieinfrastrukturen, Energiewirtschaft, Politik und einzelne Projekte verbinden die Geschichte und Zukunft der Energie sowie alte und neue Abhängigkeiten, Machtspiele und Gier miteinander.
Im Gegensatz zu diesen düsteren Erinnerungen wird die Aussicht auf eine globale Energiewende als Fluchtweg für die Menschheit dargestellt: eine ‚grüne‘ Revolution, die uns von unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen befreien, das Klima stabilisieren und eine nachhaltige Zukunft einläuten wird. Solarparks in der Sahara, Windparks auf See und transnationale Wasserstoffinfrastrukturen dominieren die Vorstellungen von Politiker*innen, Unternehmen und sogar der ökomodernistischen Fraktion der Klimabewegung.
Der Übergang von Braun zu ‚Grün‘ findet jedoch nicht in einem Vakuum statt. Er erwächst aus dem fossilen System, das sich weigert, still zu sterben. Fossile und ‚grüne‘ Energie stehen in einer dialektischen Beziehung zueinander. Saubere Energiesysteme werden auf fossilen Gegenstücken aufgebaut und daher manchmal als „fossile Brennstoffe+“ bezeichnet. Der Bedarf an Strom und Ressourcen wächst stetig, ebenso wie die neuen Abhängigkeiten von Ressourcen und komplexen Wertschöpfungsketten.
Energiekolonialismus
Das Ergebnis ist ein doppelter Zwang. Einerseits hat das Ende des Zeitalters der fossilen Energien neue extraktivistische Projekte ins Leben gerufen, die trotz des Eintritts in die ‚Peak Everything‘-Ära weiterhin auf einem kohlenstoffbasierten Geschäftsmodell beruhen. Andererseits weitet sich die ‚grüne‘ Expansion durch Geschäfte und Infrastrukturen aus, die höchstwahrscheinlich einer (neo-)kolonialen Logik folgen. Zusammen bilden diese Kräfte das, was ich als Energiekolonialismus bezeichne: die Fortsetzung und Neuerfindung kolonialer Herrschaft durch Energiesysteme.
Der Begriff des Energiekolonialismus entstand in den frühen 2000er Jahren als Kritik an der groß angelegten Produktion erneuerbarer Energien (EE) in Nordafrika unter der Schirmherrschaft des ‚Desertec-Projekts‘. Damals befürchteten Forscher*innen des liberalen Brüsseler Thinktanks Clingendael, dass solche Initiativen als „eine neue Form des Energiekolonialismus“ angesehen werden könnten. Sie empfahlen diplomatische Beschönigung und verstärkte Kommunikation. Das Konzept verbreitete sich jedoch vor allem als politischer Slogan, der die Energiebeziehungen der EU zur Maghreb-Region – insbesondere zu Marokko, den besetzten Gebieten der Westsahara, Algerien und Tunesien – beschreibt, Proteste gegen Hochspannungsleitungen dokumentiert und die fast vollständige Abhängigkeit von petrochemischer Energie aufzeigt, wobei die ehemalige Kolonie Puerto Rico als Beispiel dient.
Im Einklang mit dem dekolonialen Denken ist der Energiekolonialismus ein dreiteiliges Konzept, das die Kolonialität von Macht, Wissen und Sein miteinander verbindet. Energiekolonialismus manifestiert sich als Macht über Energiewende-Prozesse. Er wirkt als epistemische Kraft in Bezug auf Wissensordnungen und -transfer. Darüber hinaus greift er auf individueller Ebene ein und beeinflusst Lebensgrundlagen sowie die Beziehungen zwischen Mensch und Natur.
Endzeit der fossilen Brennstoffe
Während es verschwindet, brennt das fossile Imperium das Haus nieder. Weltweit treiben Unternehmen Kohlenstoffbomben voran: gigantische Projekte zur Gewinnung fossiler Brennstoffe, die während ihrer verbleibenden Lebensdauer jeweils mehr als eine Gigatonne CO₂ erzeugen werden. Derzeit sind 425 dieser Projekte in Betrieb oder in der Startphase. Die Gasprojekte von TotalEnergies in Mosambik haben ganze Gemeinden in Cabo Delgado vertrieben. Trotz der Klimakrise werden die neu entdeckten Offshore-Ölfelder Namibias als ‚bahnbrechend‘ gepriesen. Unterdessen treibt Kanada sein erstes Tiefsee-Ölprojekt Bay du Nord voran, obwohl es sich selbst als ‚Klimavorreiter‘ präsentiert.
Diese Projekte folgen der bekannten Logik des Extraktivismus, vertiefen Abhängigkeiten, beuten Ressourcen aus und zerstören lokale Lebensgrundlagen, wodurch (neo-)koloniale Vorstellungen perpetuiert werden. Auch nach dem offiziellen Ende des Kolonialismus hält die postkoloniale Staatlichkeit oft an den „Sehnen des Krieges und des Handels“ fest, die mit Regierungsführung, Institutionen und Wirtschaftssystemen verflochten sind – selbst dann, wenn sie die Vorteile neoliberaler Systeme genießt. Wenn diese Projekte jedoch nicht mehr rentabel sind, hinterlassen sie gestrandete Vermögenswerte in Form von fossiler Infrastruktur, die wirtschaftlich nicht mehr genutzt werden kann, aber als giftige Ruinen zurückbleibt. Gemeinschaften, die nie von diesen Projekten profitiert haben, tragen die Last der Schulden, der Umweltverschmutzung und der verlorenen Lebensgrundlagen.
Einige verzweifelte Geschäftsmodelle beuten sogar die schwächsten Gruppen des sterbenden fossilen Systems aus und bezeichnen dies dennoch als vorteilhaften Schritt. So vermietet etwa das türkische Unternehmen Karpowership schwimmende Gaskraftwerke an Länder wie Ghana, Südafrika und Sambia, die aufgrund der steigenden Energienachfrage und der sich verschlechternden staatlichen Infrastruktur unter Stromknappheit leiden. Die Flotte von Karpowership legt in Häfen an und versorgt instabile Stromnetze im Rahmen langfristiger, auf US-Dollar lautender Verträge mit fossilem Gas. Dadurch werden die Regierungen abhängig, lokale Fischer und Meeresökosysteme werden gefährdet und Investoren können von einer kurzsichtigen Geschäftsidee profitieren. So sieht das Ende des Zeitalters der fossilen Brennstoffe aus: ein letzter Kampf, um jeden letzten Gewinn aus einem sterbenden System herauszupressen.
Neue ‚Grüne‘ Horizonte
Solange fossile Brennstoffe genutzt werden, schreitet die ‚grüne‘ Expansion voran und kultiviert gleichzeitig das Image ‚unschuldiger Energie‘. Würden ‚erneuerbare Energien‘ ihrem Namen gerecht werden, indem sie eine Cradle-to-Cradle-Produktion einsetzen, Solarpanels und Elektroautos recyceln und sich für Energieautarkie einsetzen, würde dies den Weg für eine nachhaltige Energierevolution ebnen. Da sie jedoch in einem von Wachstumsdogmen geprägten ekomodernistischen Schema gefangen sind, führt die unstillbare Nachfrage nach immer mehr Energie dazu, dass ‚grüne‘ Geopolitik und ‚grüner‘ Extraktivismus auf dem Vormarsch sind. Dies führt beispielsweise zu einem Anstieg des Metallabbaus und somit zur Abholzung in Brasilien, Indonesien und der Demokratischen Republik Kongo. Dieser Bergbau wird durch kohlenstoffarme Technologien ausgelöst, die mehr und andere Metallkomponenten erfordern als ihre kohlenstoffhaltigen Pendants.
Betrachten wir den Wasserstoffboom. Die Europäische Union hat Wasserstoff zu ihrem Kraftstoff der Zukunft erklärt und Deutschland hat als Vorreiter gehandelt und massiv in die Wasserstoffproduktion in Namibia investiert. Der Rahmen ist der des ‚gegenseitigen Nutzens‘, der sich verwirklichen könnte, wenn die geplanten Projekte den ökosozialen Standards im Einklang mit der ‚Wasserstoffgerechtigkeit‘ ausreichend Beachtung schenken. Namibias Vision, sich als weltweit erster Wasserstoffstaat neu zu erfinden und ein maßgeschneidertes Energiesystem zu etablieren, basiert jedoch auf extremer finanzieller Abhängigkeit. Zudem führt sie zu einer Zunahme von Entsalzungsanlagen, die große Mengen an Salzlake produzieren, sowie zur Ausweisung riesiger Gebiete als Produktionszonen – darunter auch Stätten, die an die Herero und Nama erinnern. Unterdessen steht das Lithium-Dreieck aus Argentinien, Bolivien und Chile im Zentrum der Batterierevolution in Lateinamerika. Die Lithiumgewinnung belastet dort fragile Ökosysteme und verbraucht in ohnehin schon trockenen Regionen enorme Mengen an Wasser. Indigene Gemeinschaften verlieren den Zugang zu ihren Salzebenen und Weiden. Was im Globalen Norden als ‚saubere Mobilität‘ präsentiert wird, vertieft die Enteignung im Globalen Süden.
Selbst Wind- und Solarparks, die als Symbole des Fortschritts gelten, haben oft koloniale Untertöne. In der besetzten Westsahara nutzt Marokko beispielsweise Windenergie, um Industrien zu versorgen, die seine Kontrolle festigen. Gleichzeitig exportiert das Land ‚grünen‘ Strom nach Europa. Am sichtbarsten sind koloniale Machtverhältnisse in Form alter und neuer Abhängigkeiten, Landnutzungskonflikte und finanzieller Risiken. Die Kolonialität des Wissens verweist jedoch auf die epistemische Dimension und befasst sich mit Fragen der Arbeitsteilung zwischen qualifizierten und unqualifizierten Arbeitskräften sowie dem stockenden Wissenstransfer. Die Kolonialität des Seins verdeutlicht, wie groß angelegte Energiesysteme – ob braun oder ‚grün‘ – den Alltag der Menschen beeinflussen, insbesondere wenn ihnen die soziotechnische Eigentümerschaft an Technologien und die Beteiligung an Planungsprozessen verwehrt bleibt.
Widerstand und Alternativen
Dennoch leisten Menschen auf der ganzen Welt Widerstand. In Tunesien beispielsweise sprechen sich NGOs und zivilgesellschaftliche Organisationen gegen transkontinentale Wasserstoffprojekte aus. In Chile wehren sich indigene Gemeinschaften gegen den Lithiumabbau und fordern Wasserrechte sowie Souveränität. Nach dem Hurrikan Maria in Puerto Rico bauten Basisnetzwerke gemeinschaftliche Solarprojekte auf, um die Energieautonomie von den von den USA kontrollierten Netzen zurückzugewinnen. Sie verkündeten eine afrozentrische Vision des Energieabolitionismus. In Norwegen kämpfen die Sami weiterhin gegen Windparks, die ihre Weideflächen zerstören, und bestehen auf den Rechten der indigenen Bevölkerung gegenüber den ‚grünen‘ Agenden Europas.
All diese Kämpfe erinnern uns daran, dass Energie und Energiegerechtigkeit nicht nur eine Frage der Technologie sind. Es geht um Gerechtigkeit, Autonomie, Souveränität und das kollektive Überleben in einer Welt, die von politischem, sozioökologischem und sozioökonomischem Zusammenbruch heimgesucht wird. Es gibt Alternativen: Genossenschaften, dezentrale Netze, Energieautarkie und wirtschaftliches Degrowth. Sie sind die Keimzellen der Energiedemokratie und -souveränität und weisen auf eine dekoloniale Zukunft hin, in der Energie dem Leben und nicht dem Kapital dient.
Auf dem Weg zu einer dekolonialen Energiezukunft
Der Energiekolonialismus ist die verborgene treibende Kraft hinter dem Wandel unserer Zeit. Um ihn zu überwinden, bedarf es mehr als nur technischer Innovationen. Benötigt werden ökosoziale Solidarität über Grenzen hinweg, Wiedergutmachung für Gemeinden, die dem fossilen und ‚grünen‘ Extraktivismus zum Opfer gefallen sind, sowie ein radikales Umdenken hinsichtlich des Zwecks von Energie: die Förderung von Verbindungen zu anderen, die Befriedigung grundlegender Bedürfnisse, die Gewährleistung von Sicherheit und die Sicherung der gesellschaftlichen Reproduktion. Es gibt eine Welt jenseits der Thermodynamik und der braun-‚grünen‘ Geopolitik.
Energie darf nicht länger als Waffe der Herrschaft eingesetzt oder als Spielfeld für Investoren genutzt werden. Sie muss zu einem Gemeingut werden, das lokal verwaltet, sozial kontrolliert und ökologisch fundiert ist.
Wenn wir den Übergang jedoch unter (neo-)kolonialen Bedingungen zulassen, wiederholen wir die Geschichte und bauen ein ‚grüneres‘ Imperium auf derselben Grundlage der Enteignung auf. Wenn wir uns jedoch sowohl dem Ende des fossilen Zeitalters als auch dem Aufstieg ‚grüner‘ Grenzen stellen, können wir einen anderen Weg einschlagen: einen Weg der dekolonialen Energiezukunft, der in Energiegerechtigkeit und kollektivem Überleben verwurzelt ist.