Die Welt tritt in eine neue nukleare Ära ein, in der Waffenproduktion und Energieerzeugung erneut miteinander verknüpft werden – und das unter dem beunruhigenden Vorwand der ‚nationalen Sicherheit‘. In ihrem Beitrag zur Reihe „Pluriverse of Peace” dekonstruiert Jen Richter diese Rechtfertigung der Kernenergie und verlagert den Fokus der nuklearen Narrative auf Forderungen nach generationsübergreifender Umweltgerechtigkeit und Frieden.
*
Ich betrachte das Wiederaufleben nuklearer Ambitionen als nukleares Palimpsest, das dieselben Argumente der Sicherheit, Unabhängigkeit und Souveränität verwendet, um den Bau neuer nuklearer Infrastruktur zu rechtfertigen. Unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit werden Nationen Billionen von Dollar in Waffensysteme investieren, um ihre Interessen im In- und Ausland zu schützen. Keine Nation will Atomwaffen einsetzen, um anderen ihren Willen aufzuzwingen. Stattdessen wird die Investition in ein Atomwaffenarsenal als eine Frage der nationalen Verteidigung dargestellt.
Sie werden in Energiesysteme wie Gigawatt-Kernreaktoren sowie neuartige und ungetestete kleine modulare Reaktoren (SMRs) investieren, um ihre ‚Energiesouveränität‘ oder ‚Energieunabhängigkeit‘ zu untermauern. Angespornt durch die Politik der Vereinigten Staaten unter der zweiten Trump-Regierung, durch die ehemalige Verbündete wie Kanada, Mexiko, Großbritannien und die Europäische Union plötzlich und rasch entfremdet wurden, planen immer mehr Nationen ihre Zukunft auf der Grundlage dieser Investitionen in Waffen und Energie. Selbst Länder, die die Kernenergie bisher abgelehnt haben, wie beispielsweise Deutschland, überdenken nun ihre Haltung, da sie vom Potenzial der Kernenergie fasziniert sind. Unterdessen schließen mehrere andere Nationen, darunter Vietnam, Frankreich, die USA und Polen, Vereinbarungen über den Bau von Großreaktoren.
Auch wenn die konkreten Vereinbarungen noch in der Entwicklung sind, deuten diese Partnerschaften und Diskussionen auf eine sich abzeichnende nukleare Neuordnung hin. Dabei verschmelzen Energie und Waffen zu einem gefährlichen Mix, der die Art und Weise, wie Nationen ihre nuklearen Ambitionen vorantreiben werden, verschleiert. Macht Nukleartechnologie ein Land ‚sicherer‘? Und was bedeutet das konkret? Haben wir die Schrecken der Nukleartechnologie aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bereits vergessen? Die Auslöschung des historischen Erbes der Kernenergie wird besonders deutlich nach sich fortsetzenden Atomkatastrophen wie der von Fukushima in Japan im Jahr 2011, die Misstrauen gegenüber Institutionen hervorrufen und eine politische Polarisierung bewirken. Diese anhaltende Katastrophe widerlegt die Vorstellung, dass die Risiken der Kerntechnologie leicht beherrschbar und die Vorteile unbegrenzt sind. Die Paradoxien der ‚sicheren‘ Kernenergie widersprechen jedoch dieser einfachen Dichotomie: Im Jahr 2025 wird Erde aus dem zerstörten Kraftwerk für Blumenbeete auf dem Grundstück des Premierministers verwendet, um der Öffentlichkeit zu versichern, dass leicht radioaktive Erde unbedenklich ist, obwohl die Stilllegung des Standorts mindestens bis 2051 dauern wird. Ein noch drastischeres Beispiel ist die Abhängigkeit der Ukraine von der Kernenergie. Diese hat ihre Energieinfrastruktur nach der andauernden Invasion Russlands unglaublich verwundbar gemacht. Die Eroberung des Kernkraftwerks Saporischschja (eines der größten der Welt) durch Russland im Jahr 2022 in Verbindung mit ständigen Angriffen auf die Infrastruktur in der gesamten Südukraine hat zu einer systemischen Instabilität geführt und die zentralisierten Energiesysteme geschwächt. Andere Länder werden versuchen, dem mit der Entwicklung kleiner modularer Reaktoren entgegenzuwirken.
Widerstand gegen Kernenergie
Viele Nationen betrachten Kernwaffen und Kernenergie als inländische Investitionen und verweisen dabei lediglich auf die innerhalb ihrer Grenzen liegenden Raketen und Reaktoren, die sowohl eine Bedrohung als auch eine Energiequelle darstellen. Beide Technologien sind jedoch mit zwei großen Problemen behaftet: dem internationalen Kernbrennstoffkreislauf und dem Zeitfaktor. Zum ersten Punkt: Der Kernbrennstoffkreislauf ist sowohl für konventionelle Reaktoren als auch für SMRs von der Gewinnung, Aufbereitung und Umwandlung von Uran für Kernbrennstoffe abhängig. Der Reaktor selbst ist ein Knotenpunkt für multinationale Eingriffe in die heimische Wirtschaft. Dadurch werden kleinere, schwächere Länder an ausbeuterische Verträge gebunden, die ihnen irgendwann in ferner Zukunft möglicherweise den Zugang zu Atomkraft ermöglichen, aber auch nicht.
Wenn Staaten ihre Souveränität und wirtschaftliche Zukunft auf Nukleartechnologien stützen, bricht der Diskurs über nationale Sicherheit zusammen. Historisch wurden Anti-Atomkraft-Bewegungen und -Aktivist*innen kontinuierlich als fortschritts- und staatsfeindlich sowie als NIMBY-Anhänger*innen (‚Not In My Back Yard‘) dargestellt. Die Herabwürdigung und Ablehnung von Gruppen und Gemeinschaften, die den totalitären Charakter der Atomdebatte hinterfragen, verschleiert jedoch den Erfolg vieler gerechtigkeitsorientierter Argumente, die von Anti-Atomkraft-Aktivist*innen vorgebracht werden. Dazu zählen beispielsweise Forderungen nach Transparenz, Rechenschaftspflicht und generationenübergreifenden Überlegungen. Wer braucht Energie und zu welchem Zweck? Welche Art von Energie entspricht den Bedürfnissen der Ökosysteme und ‚aller Menschen‘? Doch die Bedeutung von ‚aller Menschen‘ hat sich bereits verschoben. Ursprünglich waren SMRs für abgelegene indigene Gemeinschaften gedacht, die derzeit auf Dieselenergie angewiesen sind. In Alaska versucht die Landesregierung, das Genehmigungsverfahren für SMRs zu straffen und dabei das Fast-Track-Verfahren der US-amerikanischen Atomaufsichtsbehörde Nuclear Regulatory Commission zu kopieren. Unternehmen wie Microsoft kaufen mittlerweile jedoch ganze Kernreaktoren für ihre Rechenzentren und KI-Projekte. Das kommt zwar den Big Tech-Unternehmen zugute, entzieht aber den Kommunen und Gemeinden, die ebenfalls Energie benötigen, die Kontrolle über die Kernenergie.
Mit der Zeit werden auch alle Träume von der Kernenergie fragwürdig. Trotz aller Versprechungen von ‚sauberer, unbegrenzter‘ Energie wird der angebliche Bedarf an mehr Kernenergie immer wieder mit der Entwicklung großer Rechenzentren in Verbindung gebracht. Diese sollen das Wachstum von KI, Kryptowährungen und anderen energieintensiven Innovationen vorantreiben. Die Nuclear Regulatory Commission hat derzeit zwei SMR-Entwürfe von NuScale zugelassen, rechnet jedoch im nächsten Jahr mit 25 weiteren Anträgen anderer Unternehmen für neue Entwürfe. Angesichts der Deregulierungsbestrebungen der aktuellen US-Regierung sollten diese schnell vorangetriebenen Entwürfe in der Öffentlichkeit auf große Skepsis stoßen, zumal viele der Rechenzentren, die sie angeblich versorgen sollen, nie gebaut werden.
Der Aufbau zukünftiger Volkswirtschaften und Gesellschaften auf der Grundlage zweier ungetesteter und unbewährter Technologien ist ein großes Glücksspiel, das dem klassischen kapitalistischen Muster folgt: Gewinne werden privatisiert, Risiken sozialisiert. Dies wird dadurch verdeutlicht, dass voraussichtlich kein SMR vor 2035 kommerzielle Energie produzieren wird. Unter den aktuellen US-Politiken, die auf die Abschaffung von Wind- und Solarenergie abzielen, können nur fossile Brennstoffe Innovationen vorantreiben, was den Klimawandel in den nächsten zehn Jahren effektiv beschleunigen wird.
Keine der Institutionen oder Unternehmen, die Kerntechnologien fördern, erkennt die Schäden der Vergangenheit oder Auswirkungen über den aktuellen politischen Zeitrahmen hinaus an. Es werden nur potenzielle zukünftige Vorteile diskutiert. Für SMR-Entwickler*innen sind die Bedenken hinsichtlich nuklearer Abfälle ebenso kurzsichtig wie in den 1950er Jahren. Einer der von mir befragten Entwickler gab die Meinung vieler im Bereich der SMR-Konstruktion wieder: Die Bedenken hinsichtlich der Abfallrisiken seien übertrieben und es sei Aufgabe der Bundesregierung, sich mit den Abfällen zu befassen und nicht die von privaten Unternehmen. Dies gilt, obwohl eines der größten investierenden und Brennstoff liefernden Unternehmen für diesen speziellen SMR das US-Verteidigungsministerium ist. Die einzigartigen Abfallströme von SMRs folgen dem gleichen beunruhigenden Muster wie bei kommerziellen Abfallreaktoren: Der Abfall wird als Problem für zukünftige Generationen angesehen, während die Energie heute benötigt wird, um das Wachstum privater Investitionen anzukurbeln.
Intergenerationelle Solidarität
Atommüll ist ein generationsübergreifendes Problem, das die systemischen und strukturellen Ungleichheiten im gesamten Kernbrennstoffkreislauf aufzeigt. Es handelt sich dabei nicht um ‚Externalitäten‘ der Nukleartechnologie, wie sie in der Wirtschaft dargestellt werden, sondern um inhärente Merkmale. Sie erschüttern derzeit die schön formulierten Begründungen für Energiesouveränität und nationale Sicherheit. Ein Beispiel hierfür sind Gemeinden, die seit Langem mit Aktivismus und Politik versuchen, die langfristigen Auswirkungen der Strahlenbelastung sichtbar und handhabbar zu machen. Die Navajo-Nation in der Four-Corners-Region der USA ist eine solche Gemeinde. Sie ist die größte Stammesnation hinsichtlich Landfläche und Bevölkerung. Seit über 70 Jahren, also seit mehreren Generationen, leiden die Navajo unter den Folgen des unverantwortlichen und unethischen Uranabbaus. Die Spuren dieser ‚nuklearen Entwicklung‘ sind in der Landschaft und an den Körpern derjenigen zu sehen, die weiterhin gegen die Auslöschung dieser Vergangenheit kämpfen. Dies schafft eine vielschichtige nukleare Geschichte und Zukunft.
Die Kämpfe der Navajo und anderer vom Uranbrennstoffkreislauf und den Waffenversuchen im Westen der USA Betroffener wurden schließlich – wenn auch nur teilweise – mit der Verabschiedung des ‚Radiation Exposure Compensation Act‘ (RECA) im Jahr 1990 anerkannt. RECA war eines der ersten umfassenden Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden, um die Gesundheitsprobleme verschiedener betroffener Gemeinschaften im Südwesten der USA – darunter Navajo-Bergleute und ‚Downwinders‘ aus Atomtestgebieten – anzugehen. Aufgrund bürokratischer Komplikationen war der Zugang zu RECA außerordentlich schwierig. Seine Änderung im Jahr 2000 erleichterte die Geltendmachung von Ansprüchen und führte zur Auszahlung von über 2,6 Milliarden US-Dollar an über 41.000 Antragsteller*innen. Doch trotz der parteiübergreifenden Unterstützung durch Gesetzgeber in den betroffenen Bundesstaaten wurde RECA im Jahr 2024 auslaufen lassen. Dies stellt einen enormen Rückschlag für die Umwelt- und Generationengerechtigkeit von Stammesgemeinschaften und anderen betroffenen Gemeinschaften dar. Dies geschah, obwohl die langfristigen Auswirkungen der Strahlung immer deutlicher werden. Die Beendigung des RECA war ein Schlag für diese Gemeinden, da die Bundesregierung die Gespräche für beendet erklärte und die Betroffenen in die Vergangenheit verbannen wollte, obwohl immer mehr Umwelt- und Gesundheitsbedenken aufkommen.
Für Anti-Kriegs- und Umweltaktivist*innen ist es unerlässlich, politische Maßnahmen wie das ‚Reclamation and Environmental Conservation Act‘ (RECA) zu finden und zu unterstützen. Diese Maßnahmen erkennen die anhaltenden und schädlichen Auswirkungen der rücksichtslosen nuklearen Entwicklung an und gehen sie konkret an. Derzeit drängen Gesetzgeber in weiterhin betroffenen Bundesstaaten wie New Mexico auf weitere Maßnahmen wie RECA für ihre Wähler. Es ist entscheidend, diese Bemühungen sichtbar zu machen, um gegen die Auslöschung zu kämpfen. In einem Zeitalter der Information, in dem Raum und Zeit keine Grenzen mehr kennen, ist es entscheidend, diese Bemühungen miteinander zu verknüpfen – auch wenn dies in einer von so viel Gewalt und Ungerechtigkeit geprägten Welt sehr schwer ist. Die Unterstützung von Gemeinschaften, wie den Navajo, den Bewohner*innen der Marshallinseln und den Osteuropäer*innen, die nach Tschernobyl unter Krebs und anderen gesundheitlichen Folgen leiden, wird für zukünftige Gemeinschaften notwendig sein, die von ihren politischen Repräsentant*innen in neue Atomversuche verwickelt werden. Der weltweite Widerstand gegen Atomkraft und Gerechtigkeit für vergangene, gegenwärtige und zukünftige Generationen sind untrennbar miteinander verbunden. Die Notwendigkeit, diese palimpsestartigen Verbindungen zwischen den Generationen für Generationen, die noch keine Erfahrungen mit Atomkatastrophen haben, sichtbar, politisch relevant und modern zu machen, ist eine fortwährende Aufgabe für uns alle.