Das Wiederaufleben des Militarismus durch ReArmEurope und Readiness 2030 fördert einen Krieg gegen die Menschen, gegen die Arbeiter*innenklasse, die alle Individuen umfasst, ob angestellt, informell, zu Hause, bezahlt oder unbezahlt, die an der wirtschaftlichen Produktion oder der sozialen Reproduktion beteiligt sind. Letzten Endes ist dies ein Krieg gegen die Menschheit und den Planeten – ein Krieg gegen die Erde. Enikő Vincze formuliert Kritik und stellt Alternativen zur Diskussion.
*
Mit der Veröffentlichung des Weißbuchs ‚European Defence – Readiness 2030‘ durch die Europäische Kommission (EK) am 19. März 2025 beschloss die Kommission, das Programm ReArmEurope in Readiness 2030 umzubenennen. Das Ziel blieb jedoch dasselbe, nämlich die Entwicklung einer Vision für die europäische Rüstung auf der Grundlage von drei Hauptpfeilern: Sicherstellung, dass die europäische Rüstungsindustrie in den nächsten vier Jahren mit maximaler Geschwindigkeit und in maximalem Umfang produziert, dass die Truppen und militärischen Mittel der Europäischen Union (EU) rasch in allen EU-Ländern eingesetzt werden und dass die EU auf die kurzfristige Dringlichkeit militärischer Unterstützung für die Ukraine reagiert.
Die Politik der Selbstdefinition, wie sie im Programm ReArmEurope zum Ausdruck kommt, ist auch die Essenz von Donald Trumps MAGA. Die Tendenz zur ‚Wiedergeburt‘ und ‚Selbstverherrlichung‘ (‚to make ourselves great again‘) ist ein Beweis dafür, dass es wirtschaftlich und sozial nirgendwo gut läuft (die USA haben ein riesiges Handelsdefizit und ständig wachsende Staatsschulden, und das Wirtschaftswachstum in der EU ist gefährdet). Auch aus der Sicht des Kapitals ist die Lage nicht gut.
Seit geraumer Zeit sind wir mit einer tiefen, vielschichtigen und vernetzten Krise des kapitalistischen Systems und der Weltordnung konfrontiert. Das aktuelle Wettrüsten und die steigenden Militärausgaben begleiten die alten und neuen Sparprogramme, die als eine Form des Krieges gegen die arbeitenden Menschen, die Gesellschaft und die Umwelt insgesamt geführt werden. Und wenn die Militarisierung auch bedeutet, dass der so genannte ‚grüne Wandel‘ in der EU aus dem Zentrum der Aufmerksamkeit rückt, dann bedeutet das, dass die Kämpfe gegen den ungerechten ‚grünen Wandel‘ von Kriegspropaganda und Kriegshetze überschattet werden. Insgesamt schwächt dies Initiativen zur Schaffung einer Infrastruktur, die eine nachhaltige Entwicklung unterstützt, die den Bedürfnissen der Menschen dient.
Zustimmungsdruck
Der Druck, dem Pro-Europäismus zuzustimmen, ist heute gleichbedeutend mit der Unterstützung des Militarismus. Es wird immer schwieriger, sich mit diplomatischen Mitteln gegen Militarisierung und für Friedensinitiativen einzusetzen. Diese Positionen werden als antieuropäisch, putinistisch und sogar faschistisch eingestuft, da rechtsextreme Parteien ihre Unterstützung für die Friedenspläne von Donald Trump zum Ausdruck gebracht haben. Die Position der Rüstungsbefürworter ist in der Mitte des politischen Feldes zur Norm geworden, sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken (mit Ausnahmen natürlich), sowohl bei den pro-amerikanischen Anhängern des Trumpismus (der durch seinen Protektionismus vielen Ländern mit Handelskriegen oder bewaffneten Angriffen droht, oder durch seinen Rückzug aus der NATO und die Konzentration seiner militärischen Kapazitäten auf China) als auch unter den Pro-Europäern (die über die wirtschaftliche Entwicklung Europas und seine internationalen Beziehungen nur noch in Abhängigkeit von den USA, Russland oder China und als Rechtfertigung für die Aufrüstung nachdenken können).
Der um die Militarisierung hergestellte Konsens verwandelte sich sehr schnell in einen Druck, sich nicht kritisch zur EU zu äußern und den Aussagen von Politiker*innen zuzustimmen, etwa von Ursula von den Leyen („Wenn Europa den Krieg vermeiden will, muss Europa sich auf den Krieg vorbereiten“), Kaja Kallas („Wir haben die einmalige Chance, einen Markt für Rüstungsgüter zu schaffen“), Andrius Kubilius („Deutschland ist nicht mehr nur der Wirtschaftsmotor Europas, es muss Europas Schutzschild sein“), Friedrich Merz („Deutschland legt mit einem 500-Milliarden-Euro-Fonds bei gleichzeitiger Erhöhung der Verteidigungsausgaben und der staatlichen Schuldenbremse den Grundstein für den Ausbau der europäischen Verteidigung“), Donald Tusk (der auf eine stärkere Abschreckung einschließlich einer möglichen nuklearen Zusammenarbeit mit Frankreich drängt), oder von dem unabhängigen Europaabgeordneten Nicu Ștefănuță aus Rumänien („Wir müssen an der NATO festhalten und an ihrer Gesundheit arbeiten, und für die EU müssen wir notfalls sterben“).
Vergangenheitsbewältigung und Vorbereitung auf die Zukunft?
Ein vergangener Bezugspunkt für die heutige Aufrüstung liegt die Zwischenkriegszeit. Die Sieger des Zweiten Weltkrieges hielten ihre Militärausgaben auch in den zehn Jahren nach dem Krieg auf hohem Niveau; so gaben die USA 14% des BIP für Rüstung aus, Frankreich 8% und Großbritannien 11%, aber selbst der große Verlierer, Deutschland, gab 1953 4% des BIP für Militärausgaben aus. Der zweite Anhaltspunkt für die heutige militaristische Renaissance ist die Zeit des Kalten Krieges, in der die Militärausgaben der westeuropäischen Staaten 3 % und die der USA 6 % des BIP betrugen. (Die Daten stammen aus der SIPRI-Datenbank für Militärausgaben).
Die Idee, sich auf etwas vermeintlich Ideales aus der Vergangenheit zu besinnen, ist nicht ganz neu; sie tauchte bereits im Programm REPowerEU auf, das die Energieunabhängigkeit von Russland vorschlug, was zu einer Krise in der Automobilindustrie führte, die sich durch Investitionen in den Verteidigungssektor erholen soll. ReArmEurope ist ein zukunftsorientierter Plan. Er stellt eine neue Phase in den Zyklen von schöpferischer Zerstörung und zerstörerischer Kreativität der kapitalistischen Geschichte dar. Die Entscheidungsträger sehen den Plan als Chance, neue Technologien zu entwickeln, darunter Digitalisierung und künstliche Intelligenz, die für die Rüstungsindustrie von entscheidender Bedeutung sind und die Wettbewerbsfähigkeit der EU gegenüber China und den USA erhöhen sollen.
Darüber hinaus erwarten die europäischen Staats- und Regierungschefs, dass eine gemeinsame Aufrüstung und koordinierte militärische Anstrengungen die EU als politische Gemeinschaft stärken werden. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass dies der Fall sein wird und dass die alten Rivalitäten, Konflikte und Ungleichheiten zwischen den Mitgliedsstaaten im Zuge des derzeitigen Aufrüstungsprozesses nicht wieder aufbrechen werden. Der Hauptanreiz für gemeinsame militärische Aktionen ist das Bild eines starken gemeinsamen Feindes.
Der Name ‚Readiness 2030‘ deutet in Übereinstimmung mit den Äußerungen des NATO-Generalsekretärs darauf hin, dass die EU bis zum Jahr 2030 auf einen Krieg vorbereitet sein sollte, da davon ausgegangen wird, dass Russland bis dahin über die notwendigen Fähigkeiten verfügen wird, um einen Angriff gegen einen EU- oder NATO-Mitgliedstaat zu starten. Die Perspektive 2030 wurde kürzlich auch vom Chef des Bundesnachrichtendienstes erwähnt, der davor warnte, den Krieg in der Ukraine zu früh zu beenden, da sich Russland sonst viel früher als erwartet Europa zuwenden könnte.
Das globale Bild der Krise
Die gegenwärtige Aufrüstung folgt auf Jahrzehnte der Hyperglobalisierung und des freien oder deregulierten Kapitalverkehrs. Dies hat zu einer ungleichen Entwicklung zwischen Ländern und Kontinenten geführt, wobei sich Regionen mit billigen Arbeitskräften in Märkte oder Räume verwandelt haben, die anfällige Arbeitskräfte in Länder mit fortgeschrittenem Kapitalismus exportieren. Heute verkünden die Nutznießer dieser Weltordnung deren Ende und proklamieren den Militarismus als einzige Lösung für die Probleme, die sie geschaffen haben.
In der gegenwärtigen Phase des Imperialismus sind die Großmächte nicht mehr in der Lage, ihre Interessen auf friedlichem Wege zu befriedigen, und greifen daher zum Mittel des Krieges, um sich in ihrem Streben nach Konkurrenzfähigkeit neue Ressourcen anzueignen. Außerdem gibt sich die Finanzoligarchie nicht mehr mit den Profiten zufrieden, die sie aus der Finanzialisierung anderer Wirtschaftszweige wie Energie und Immobilienentwicklung zieht. Der militärisch-industrielle Komplex wird zu einem risikoarmen Investitionsfeld, solange der bürgerliche Staat seine konfliktverschärfende Rolle in den internationalen Beziehungen effektiv ausübt.
ReArmEurope soll den Kapitalismus retten, führt aber in Wirklichkeit zu weiteren überwältigenden Krisen, während die Weltordnung durch Militarismus neu gestaltet wird. Das birgt die Gefahr einer Eskalation der laufenden regionalen Kriege, das Entstehen neuer Kriege und sogar die Gefahr eines Atomkrieges. Auch die Frage, was mit uns unabhängig von einem Krieg geschieht, gibt Anlass zur Sorge. Selbst die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, weist darauf hin, dass hohe Investitionen in die Verteidigung zu einem Anstieg der Inflation und der Lebenshaltungskosten in den EU-Ländern führen können.
Die Aufrüstung erfordert eine wirtschaftliche und mentale Anpassung der Europäer, die auf der Diagnose beruht, dass die so genannte Ära der Friedensdividende längst vorbei ist. Diese Ära war eine Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs im Nachkriegseuropa, in der die USA über die NATO den Großteil der militärischen Sicherheit Europas garantierten. Um die erheblichen öffentlichen Investitionen in dieses Programm zu rechtfertigen, verweisen die Ingenieure von ReArmEurope auch auf die Schaffung von Arbeitsplätzen in der wiederbelebten Rüstungsindustrie. Diese profitable Industrie wird die überschüssigen Arbeitskräfte der bankrotten Industrien beschäftigen und voll ausbeuten. Darüber hinaus werden die Arbeiter in diesen Industrien in eine Situation gebracht, in der die Waffen, die sie herstellen, sobald sie eingesetzt werden, das Leben anderer Arbeiter in ihrem Land oder in anderen Regionen zerstören werden.
Die militaristische Logik und das wirtschaftliche Entwicklungsmodell, das auf dem finanzialisierten militärisch-industriellen Komplex basiert, konsolidieren und verschärfen die aktuellen geopolitischen Krisen und führen die Menschheit in wirtschaftliche, klimatische und militärische Katastrophen. Wenn man dieses Phänomen kritisch betrachtet, muss man feststellen, dass sowohl Trump und Putin als auch die europäischen Staats- und Regierungschefs, die vorgeben, sich auf den Krieg vorzubereiten, um ihn zu vermeiden, einen kriegsfördernden Frieden kultivieren. Die Staats- und Regierungschefs der EU versäumen es heute, die Wirtschafts-, Sozial- und Klimakrise angemessen anzugehen. Anstatt soziale Investitionen und öffentliche Ausgaben für öffentliche Güter und Dienstleistungen zu erhöhen, werden öffentliche Gelder in den militärisch-industriellen Komplex und seine Finanzakteure umgeleitet. Dies könnte die EU selbst in Gefahr bringen, da sich die europäischen Bürger in Ermangelung einer starken und glaubwürdigen linken Alternative zunehmend euroskeptischen und rechtsextremen Parteien zuwenden werden, um Lösungen für die Probleme zu finden, mit denen sie heute konfrontiert sind.
Die Finanzialisierung der Aufrüstung
Die EU plant, in den nächsten vier Jahren 800 Milliarden Euro für die Aufrüstung bereitzustellen, und zwar im Wesentlichen auf drei Wegen. Erstens wird ein Teil dieses Betrags dadurch generiert, dass die Ausgaben der Mitgliedstaaten von den EU-Auflagen für Haushaltsdefizite und Staatsverschuldung ausgenommen werden. Schätzungen zufolge würde eine Erhöhung der Militärausgaben aller Mitgliedstaaten um 1,5% über einen Zeitraum von vier Jahren eine Investition von insgesamt 650 Milliarden Euro bedeuten.
Auch wenn der Mechanismus des Stabilitäts- und Wachstumspakts diese Ausgaben nicht in die Defizitberechnung einbezieht, werden diese Mehrausgaben zweifellos ein großes Loch in die Staatshaushalte reißen. Dies wird die bereits geschwächten Volkswirtschaften weiter schwächen und die Krise der öffentlichen Ausgaben verschärfen, was zu weiteren Sparmaßnahmen führen wird. Von den Vertretern der EU-Institutionen hören wir keine Warnungen oder Lösungsvorschläge zu diesen Risiken.
In diesem Zusammenhang sollte auch daran erinnert werden, dass die Ausnahme der Militärausgaben von den Maastricht-Regeln ein Mechanismus ist, der noch nie auf öffentliche Investitionen in öffentliche Güter und Dienstleistungen angewandt wurde. Während der COVID-19-Pandemie und der Energiepreiskrise hatte die EG diese Regeln flexibel gehandhabt und den Staaten erlaubt, private Unternehmen über mehrere Jahre mit öffentlichen Mitteln zu unterstützen. Kürzlich hat sie jedoch beschlossen, dass diese Flexibilität nicht mehr gilt und dass die alten Regeln wieder eingeführt werden müssen, um die wirtschaftliche Stabilität zu gewährleisten. Unter diesen Bedingungen wird nun eine Ausnahme für öffentliche Militärausgaben gemacht. Wenn es stimmt, dass Haushaltsdefizite von über 3 % und eine Staatsverschuldung von über 50 % der wirtschaftlichen Stabilität abträglich sind, dann wäre auch diese Ausnahme der wirtschaftlichen Stabilität abträglich.
Zweitens werden die verbleibenden 150 Mrd. Euro durch gemeinsame Anleihen gedeckt, die die EG auf den globalen Kapitalmärkten aufnimmt. Diese Praxis wurde bereits während der COVID-19-Pandemie eingeführt, um die Fazilität für Konjunkturbelebung und Widerstandsfähigkeit zu finanzieren. Die Wiederholung dieser Praxis wird die Staatsverschuldung und die Zinsen, die die Länder aus öffentlichen Mitteln zahlen müssen, weiter erhöhen. Und natürlich wird die Finanzialisierung der Wirtschaft und ihre Abhängigkeit von den Finanzoligarchien weiter zunehmen.
Der dritte Teil besteht aus ergänzenden Quellen, zu denen die Mobilisierung privaten Kapitals gehört. Auch dieser Mechanismus hat eine Vorgeschichte. Nach der Finanz- und Bankenkrise von 2008 schuf die EU 2015 die Kapitalmarktunion und verabschiedete ihren Aktionsplan 2020. Ziel war es, dass die Staaten Derisking-Maßnahmen umsetzen, die Investitionsfonds in verschiedenen Wirtschaftssektoren unterstützen. Investitionen in die Rüstungsindustrie werden nun zunehmend als risikoarmes und profitables Geschäft gefördert. Da Investmentfonds bevorzugt Gelder aus privaten Pensionsfonds verwenden, können Personen, die in diese Fonds einzahlen, ungewollt zu Investoren in die Rüstungsindustrie werden und ein Interesse daran haben, diese zu unterstützen. Die wachsende Rolle von Finanzakteuren und Finanzmärkten in der Rüstungsindustrie führt zu ihrer Finanzialisierung.
Darüber hinaus hat die Europäische Kommission in Anlehnung an den Draghi-Bericht 2024 einen weiteren Vorschlag angenommen, der darauf abzielt, die Ersparnisse der privaten Haushalte zu mobilisieren, indem diese dazu angehalten werden, ihre Gelder nicht auf Sparkonten zu belassen, sondern in bestimmte Unternehmen zu investieren, z.B. in die Rüstungsindustrie. Beide Ansätze werden nun in der Initiative Spar- und Investitionsunion zusammengeführt, von der sich die Entscheidungsträger in den europäischen Institutionen eine Wiederbelebung des militärisch-industriellen Komplexes erhoffen. Die Hoffnung, Kapital für die Rüstungsindustrie zu generieren, hängt auch mit der Rolle zusammen, die der Europäischen Investitionsbank in der Rüstungsindustrie zugedacht ist: Darlehen für Unternehmen und den öffentlichen Sektor, langfristige Risikokredite für innovative Unternehmen und die Eigenkapitalfazilität für den Verteidigungssektor. Letztere ist für Risikokapitalinvestitionen und Private-Equity-Fonds bestimmt, die in kleine und mittlere Unternehmen und Neugründungen in diesem Sektor investieren, und wird vom Europäischen Investitionsfonds und dem Europäischen Verteidigungsfonds finanziert.
Aufrüsten erfordert Kriege
Einige argumentieren, dass Aufrüstung und Kriegsvorbereitung eine Garantie für die Verhinderung von Kriegen und eine Garantie für den Frieden sind. Dazu gehören Politiker und Intellektuelle, die sich selbst als links bezeichnen. Sie glauben vielleicht nicht, dass dies die Lebensbedingungen der Menschen verbessern, ihre Unzufriedenheit mit den Krisen, die sie erleben, verringern oder die Gefahr eines europäischen Faschismus bannen wird. Aber sie argumentieren, dass dies die gegenwärtige Situation sei, dass der europäische Wohlstand vorbei und Europa in Gefahr sei und dass deshalb eine Aufrüstung notwendig und unvermeidlich sei. Einige behaupten sogar, dass ReArmEurope nicht zu einer Reduzierung der Sozialausgaben oder der öffentlichen Investitionen in öffentliche Güter und Dienstleistungen führen wird, während andere argumentieren, dass die Summe von 800 Milliarden Euro nicht ausreicht, um die Besorgnis über die Gefahren der Militarisierung zu rechtfertigen.
Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die argumentieren, dass der Rüstungswettlauf zusätzlich zu den bereits bestehenden Bedingungen weitere Voraussetzungen für den Ausbruch von Kriegen und in der aktuellen Situation für die Aufrechterhaltung und Ausweitung der Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten schafft. Diejenigen unter uns, die diesen Standpunkt vertreten, weisen darauf hin, dass die Erhöhung der Militärausgaben in irgendeiner Weise gerechtfertigt werden muss, was auch eine Nachfrage nach bewaffneten Operationen schafft. Auf diese Weise können Kriege provoziert und ausgeweitet werden. Darüber hinaus argumentieren wir, dass die Logik der bestehenden Rüstungsgüter darin besteht, dass sie in Kriegen oder anderen militärischen Operationen eingesetzt werden müssen, um eine Nachfrage nach weiteren Rüstungsgütern zu schaffen, die die Militärausgaben dauerhaft rechtfertigt. Dies geschieht so lange, bis das Kapital es braucht und bis die Menschen unter dem Druck der Kriegswirtschaft und Kriegsmentalität erschöpft sind oder bis Millionen in den Kriegen sterben müssen, in die sie nun zunehmend getrieben werden.
In gewissem Sinne ist das neue Wettrüsten unvermeidlich, nicht nur als Ergebnis der internationalen Beziehungen zwischen liberalen und illiberalen, demokratischen und autokratischen Ländern, sondern auch im Kontext der tiefen wirtschaftlichen Krisen des Kapitalismus. Sie findet zu einem entscheidenden Zeitpunkt in der globalen Ordnung statt, die Ende der 1970er Jahre durch die Neoliberalisierung des Kapitalismus und das Ende des ersten Kalten Krieges in den 1990er Jahren geschaffen wurde. An diesem post-neoliberalen Wendepunkt werden die wirtschaftlichen Bedürfnisse der Großmächte nicht mehr durch ihre Position in der globalen Hierarchie befriedigt, und die Interessen des Kapitals erzwingen die Notwendigkeit der Militarisierung sowohl als Selbstzweck zur Erzielung von Profit als auch als Mittel zur Eroberung neuer Ressourcen. Wir stehen vor einem revolutionären Moment. Aber er kann von der Zerstörung der Menschheit und des Planeten verschlungen werden, oder er kann zu einem langen Todeskampf der totalen geistigen und materiellen Unterwerfung der Arbeiterklasse durch die Ideologie und Praxis des Militarismus werden.
Aufrüstung ist in der kapitalistischen Logik unvermeidlich, aber sie wäre nicht notwendig, wenn die Weltordnung durch eine andere politische Instanz als die des Kapitals und des bürgerlichen Staates wiederhergestellt würde.
Die Alternative: Wiedergeburt ohne Militarismus
Das Wiederaufleben des Militarismus durch ReArmEurope / Readiness 2030 ist ein weiterer Moment im historischen Zyklus, in dem der Kapitalismus Produktivkräfte zerstört oder neue Märkte erobert, um seine eigenen zunehmend zerstörerischen Krisen zu lösen, weil er in der Notwendigkeit gefangen ist, die Produktivkräfte ständig zu revolutionieren, bis die Bourgeoisie nicht mehr in der Lage ist, das zu kontrollieren, was sie geschaffen hat, wie Karl Marx und Friedrich Engels vorschlugen.
Der Militarismus ist ein Krieg gegen das Volk, gegen die Arbeiter*innenklasse, zu der alle Menschen gehören, die an der wirtschaftlichen Produktion oder der sozialen Reproduktion beteiligt sind, ob als Angestellte, Informelle oder Hausangestellte, ob bezahlt oder unbezahlt. Letzten Endes ist es ein Krieg gegen die Menschheit und den Planeten, ein Krieg gegen die Erde, in dem die Arbeiter*innen verschiedener Länder gegeneinander ausgespielt werden, um für die Interessen des Kapitals zu kämpfen. Militarismus und Krieg zerstören die natürliche und gebaute Infrastruktur des Lebens und ruinieren sie direkt und indirekt, indem sie Ressourcen von ihrer Entwicklung abziehen.
Die Alternative zur geplanten europäischen Renaissance des Militarismus sollte daher von einer Antikriegsbewegung gedacht und verfolgt werden, die verschiedene soziale Bewegungen weltweit unter der Vision eines internationalistischen Sozialismus vereint. Anstelle von ReArmEurope sollten transnationale Zusammenarbeit im Dienste der arbeitenden Klassen, die Förderung von Partnerschaften auf der Grundlage des Wertes der wirtschaftlichen Gerechtigkeit, die Verhinderung von Kriegen und globale Interventionen für Abrüstung die Leitprinzipien sein, nach denen die EU als sozioökonomische Union wiedergeboren werden sollte, die in die soziale und ökologische Infrastruktur des Lebens als Teil der globalen Gemeingüter investiert.