In dem Krieg, den Russland in der Ukraine mit dem Ziel der Zermürbung des Gegners führt, spielt die Zerstörung der Infrastruktur menschlichen und mehr-als-menschlichen Lebens – kurz gesagt, der Umwelt – eine wichtige Rolle. Wie Svitlana Matviyenko in ihrem Beitrag zur Reihe „Pluriverse of Peace“ argumentiert, ist nicht nur die Zerstörung, sondern auch der Wiederaufbau in den besetzten Gebieten Ausdruck der Nekropolitik des Aggressors.
*
Es wurde viel über die Widerstandsfähigkeit der Ukrainer*innen gesagt, sowohl derjenigen, die kämpfen, als auch derjenigen, die den Krieg fernab der Front erleben. Das Ausmaß und die Art von Russlands Aggression übersteigen jedoch bei weitem die menschliche Belastbarkeit, nicht zuletzt weil die Kriegsführung des Kremls die Umwelt als Waffe einsetzt und den Betroffenen buchstäblich die Luft zum Atmen raubt.
Umwelt als Todeszone
Sowohl Journalist*innen als auch Wissenschaftler*innen haben dokumentiert, wie der Krieg bereits Ökosysteme in nah und fern zerstört hat. Die durch den Krieg verursachte Verschmutzung bleibt nicht lokal begrenzt, sondern sickert durch Boden und Gewässer, driftet über Landesgrenzen hinweg und bleibt in der Luft hängen. Über unseren Köpfen ist der Himmel Schauplatz von Drohnen, Raketen und den darauf folgenden Salven der Flugabwehr. Auch wenn diese nicht sofort tödlich sind, ist der Himmel für Zugvögel, die sich zur Navigation und Kommunikation auf akustische Signale verlassen, eine verwirrende und störende Umgebung. Gleichzeitig zwingt sie die Luftverschmutzung zu längeren und unregelmäßigeren Flugwegen, was ihren Energieverbrauch erhöht. Flüsse sind giftige Korridore, die mit Schwermetallen und chemischen Abwässern verseucht sind. An der Schwarzmeerküste werden Hunderte von Delfinen und Schweinswalen angespült – Opfer von akustischen Traumata und vergifteten Gewässern. Wälder werden zu brennenden Kohlenstoffspeichern, deren Rauch bis in entlegene Gebiete außerhalb der Ukraine driftet. Das Land ist von minenverseuchten Narben gezeichnet, deren Heilung Generationen dauern wird. Einst fruchtbare Felder sind nun stille Friedhöfe, auf denen Samen nur schwer keimen können.
Wie wir sehen können, erholen sich einige Ökosysteme relativ schnell. So erholte sich beispielsweise das sanierte Gebiet am Unteren Dnjepr, nachdem der Kachowka-Damm im Juni 2023 von Russlands Streitkräften zerstört worden war. Dies führte zu katastrophalen Überschwemmungen, durch die unzählige Menschen und Tiere ihr Leben verloren. Andere Ökosysteme, wie der ukrainische Tschernosem, sind jedoch irreparabel geschädigt. Je nach Schwere der Schäden kann es zwischen drei und zweihundert Jahren dauern, bis die Fruchtbarkeit dieses Bodens wiederhergestellt ist. In der Ukraine äußert sich dieser Schaden entweder in Form von Krater- und Grabenauffüllungen oder durch den Verlust der Bodendichte, der durch die Bewegung schwerer Militärfahrzeuge verursacht wird. Diese verdichten die Bodenschichten. Dies hat zur Folge, dass die organische Substanz des Bodens wieder aufgefüllt und das normale Leben der Mikroorganismen wiederhergestellt werden muss, da Krieg, Hitze und Giftstoffe Bakterien und Pilze zerstören, die für den Nährstoffkreislauf unerlässlich sind. In einigen Gebieten, so sagen Experten, wird eine landwirtschaftliche Nutzung möglicherweise nie wieder möglich sein.
Die Ukraine ist ebenso wie das ehemalige Jugoslawien, Palästina, Syrien, der Irak, die Tschetschenische Republik Itschkeria, der Libanon, Afghanistan, der Jemen, der Sudan und Bergkarabach von kriegsbedingten Zerstörungen ihrer städtischen Umwelt und Infrastruktur betroffen. Diese sind für das Leben von Menschen und anderen Lebewesen notwendig. Martin Coward definiert diese absichtliche Zerstörung von Städten als Urbizide, eine Form ontologischer militärischer Gewalt. Urbizid zielt darauf ab, Formen des Zusammenlebens zu zerstören, indem die Voraussetzungen für Koexistenz beseitigt werden, also das Gefüge, das sie aufrechterhält.
Die Infrastruktur des Lebens auslöschen
Und es gibt noch mehr: Die Ukraine teilt mit Syrien auch die Architekten von Urbizid, Ökozid und Genozid. Die Generäle, deren Karrieren sich über beide Schauplätze der Zerstörung erstrecken, wurden von Russlands Präsidenten als ‚Kriegshelden‘ ausgezeichnet. Dazu gehören Sergei Surovikin, auch bekannt als ‚General Armageddon‘, der im sowjetisch-afghanischen Krieg, im tadschikischen Bürgerkrieg und im Krieg in der Republik Tschetschenien kämpfte, sowie Aleksandr Dvornikov, auch bekannt als ‚Schlächter von Syrien‘, der 2015 für die russische Intervention in Syrien verantwortlich war. Weitere Namen sind Aleksandr Chaiko, der die Operationen in Idlib beaufsichtigte, die durch schwere zivile Opfer, Unterdrückung von Dissidenten und weitreichende Bombardierungen gekennzeichnet waren, Andrey Kartapolov, der die russische Sonderoperation in Aleppo und die Rückeroberung von Palmyra koordinierte, Aleksandr Zhuravlyov, der die Belagerung von Aleppo befehligte, sowie Mikhail Mizintsev, auch bekannt als ‚Schlächter von Mariupol‘, der für die Zerstörung der zivilen Infrastruktur in Aleppo und Mariupol berüchtigt ist.
Der politische Akt des Urbizids, wenn er von Streitkräften durchgeführt wird, führt unweigerlich zu einer vielschichtigen Umweltverschmutzung, die noch lange nach Beendigung der Kämpfe anhält. Dies erschwert die Wiederaufbaubemühungen und birgt ernsthafte gesundheitliche und ökologische Risiken. In der gesamten Ukraine wurden viele Städte und Gemeinden teilweise in Schutt und Asche gelegt, was an die Zerstörung Aleppos erinnert. Zu den am schwersten betroffenen Orten gehören Rubizhne, Bakhmut, Lysychansk, Popasna, Izyum und Volnovakha. Maryinka beispielsweise wurde fast vollständig ausgelöscht – bis auf die letzten paar Baumstämme.
Mariupol, einer der symbolträchtigsten Orte der modernen urbanen Kriegsführung, wurde von den Besatzungsbehörden in eine Art modernes Potemkinsches Dorf verwandelt. Diese Metapher geht auf Grigori Potemkin zurück, einen Günstling und Staatsmann der russischen Zarin Katharina II. Er war dafür bekannt, entlang ihrer Reiseroute gefälschte Dörfer mit bemalten Fassaden zu errichten, um sie mit Beweisen des Wohlstands zu beeindrucken. Die Geschichte wiederholt sich. Anstelle der zerstörten Stadtlandschaft hat das Regime für propagandistische Zwecke eine oberflächliche Rekonstruktion inszeniert: eine Handvoll repräsentativer Wohnblöcke und andere Vorzeige-Bauprojekte, die ein Bild der Normalität und Erneuerung vermitteln sollen. Doch diese Fassaden erheben sich inmitten der Trümmer der zentralen Versorgungsdienste der Stadt: Unter der frischen Farbe und den neuen Mauern bleibt die grundlegende städtische Infrastruktur – Kanalisation, Wasserversorgung, Stromnetze und öffentliche Versorgungsbetriebe – entweder funktionsunfähig oder völlig zerstört.
Umwelt als Waffe
In den Monaten nach der vollständigen Invasion wurde deutlich, dass diese Form der Verschmutzung kein Nebeneffekt war. Der Begriff ‚Verschmutzung als Kriegswaffe‘ ist eine Analogie zu einer anderen etablierten Formel militärischer Gewalt: ‚Vergewaltigung ist eine Kriegswaffe‘. Die Stärke dieser Aussage liegt darin, dass sie sich weigert, Vergewaltigungen in Kriegszeiten als unglücklichen Nebeneffekt oder Kollateralschaden zu behandeln. Stattdessen wird Vergewaltigung als bewusste Taktik im Arsenal des Krieges dargestellt – als eine Waffe des Terrors, die auf Körper und Gemeinschaften abzielt, Eroberung in Fleisch und Blut einschreibt und Wunden hinterlässt, die über Generationen hinweg nachwirken. In ähnlicher Weise weigert sich meine Untersuchung, Umweltverschmutzung lediglich als durch militärische Aktionen verursachte Schädigung der Natur zu betrachten. Sie untersucht die bewusste Schaffung mörderischer Umgebungen: Atmosphären und Terrains, die darauf ausgelegt sind, sowohl Zivilist*innen als auch Verteidiger*innen der Ukraine zu unterdrücken, bewegungsunfähig zu machen und zu vernichten.
Wie kürzlich in der Medientheorie diskutiert wurde, ist die Umwelt kein statischer Hintergrund, sondern ein Medium. Sie ist künstlich und synthetisch. Sie unterliegt der Gestaltung und ist ein Mittel, durch das Macht ausgeübt werden kann. Mit anderen Worten: Wenn von militarisierten Umgebungen die Rede ist, muss man sich mit ihrer Technizität auseinandersetzen. Sie sind nicht einfach gegeben, sondern gemacht. Sie sind nicht nur ‚um uns herum‘, sondern werden aktiv als Kontrollapparate konfiguriert. Sie sind darauf ausgelegt, Terror über das Schlachtfeld hinaus in den Alltag bombardierter Städte zu tragen. In diesem Sinne sind militarisierte Umgebungen, wie Peter Sloterdijk beobachtet hat, eine moderne Kriegstechnologie.
Die materielle Zusammensetzung der zur Waffe umfunktionierten Umwelt ist komplex. Sie funktioniert gewissermaßen als ‚Ökologie des Schadens‘. Sowohl der menschliche Körper als auch die Umwelt sind kybernetische Systeme, die miteinander verflochten sind und ständig Signale austauschen – sie kommunizieren miteinander. Der Terror nutzt diese Verflechtung aus. Die Materie, aus der diese Terrorlandschaften bestehen, ist vielfältig: Trümmer und Staub, chemische Wolken und vergiftetes Wasser. Sie ist fest, flüssig oder gasförmig und bewegt sich jeweils in ihrem eigenen Tempo, um die Lebensbedingungen in Instrumente des Todes zu verwandeln. Hinzu kommen Geräusche, Gerüche und der ständige Fluss von Signalen. In Kriegszeiten ist die Ukraine eine Ansammlung unzähliger kleinerer und größerer Terrorumgebungen, die sich oft in vielerlei Hinsicht überschneiden. In diesen Umgebungen erleben die Kriegsopfer Unterdrückung oder Terror.
Nekropolitische Normalität
Das auffälligste Beispiel für eine solche Terrorumgebung findet sich in den besetzten Gebieten der Ukraine, der anhaltenden Grauzone dieses Krieges. Die Menschen, die die Besatzung erdulden, sind nicht nur Opfer elementarer Gewalt, sondern auch Opfer von Desinformation und Propaganda. Sie atmen schlechte Luft, trinken vergiftetes Wasser und hören das Echo von Explosionen aus dem nahe gelegenen Krieg. Falschheit wirkt dabei weniger wie eine einfache Täuschung, sondern eher wie eine Kraft, mit der man sich auseinandersetzen muss. Um ihrer geistigen Gesundheit und ihres bloßen Überlebens willen akzeptieren viele Kriegsopfer sie vorläufig als Wahrheit – nicht, weil sie sich täuschen lassen, sondern weil sie sich in einer Welt, in der die Realität selbst zerbrochen ist, einen Anker suchen. Es gibt immer mehr Berichte über grobe Menschenrechtsverletzungen, systematische Gewalt und Handlungen, die an Völkermord grenzen. Die Auslöschung der ‚ukrainischen Identität‘, die ‚Umerziehung‘ von Kindern und die Zwangsmobilisierung von Ukrainer*innen zum Kampf gegen ihr eigenes Land offenbaren eine tödliche Ökologie des Terrors, die nun Gefahr läuft, unter dem trügerischen Label ‚Frieden‘ eingefroren zu werden.
Als der US-Immobilienentwickler Steve Witkoff im August 2025 Moskau besuchte, nachdem er in den Gesprächen über den Status der von der Ukraine besetzten Gebiete als Vermittler zwischen Donald Trump und Wladimir Putin fungiert hatte, zitierte die Sunday Times eine Quelle, die die angestrebte Lösung wie folgt beschrieb: „Es wird so sein, wie wenn Israel das Westjordanland besetzt, mit einem Gouverneur und einer wirtschaftlichen Situation, die zu Russland und nicht zur Ukraine gehört.“ Obwohl diese Behauptung später dementiert wurde, ist eines klar: Das heraufbeschworene Modell ist real. Die wahrscheinliche Nachkriegsregelung wird nicht dem ‚deutschen Modell‘ der Wiedereingliederung nach 1945 ähneln, sondern eher dem palästinensischen. Dies würde zu dem führen, was Johan Galtung – problematischerweise – als ‚negativen Frieden‘ bezeichnet: eine Stille, die durch das Fehlen offener Gewalt in Form von Panzern, Raketen und Artillerie erzwungen wird; eine Befriedung, die Unterdrückung und imperiale Kontrolle verschleiert, anstatt echte Emanzipation zu bringen.
Wie aus Berichten vieler internationaler Organisationen hervorgeht, hat Russland nach drei Jahren Besatzung bereits eine Infrastruktur systematischer Misshandlung aufgebaut. Es gibt Haftanstalten, Folterkammern und Filterlager, in denen ukrainische Zivilist*innen in ‚Todeswelten‘ ‚bearbeitet‘ wurden. Jeder ‚Frieden‘, der auf solchen Grundlagen geschmiedet wird, in dem Souveränität die Macht beinhaltet, zu entscheiden, wer leben darf und wer sterben muss, wäre nichts anderes als schreiend nekropolitisch. Und doch: Sobald das Wort ‚Frieden‘ verkündet werden kann – wie zynisch auch immer –, wer wird sich dann noch um seine wahre Natur kümmern?