Häufig ist die Gestaltung einer besseren Zukunft der Ausgangspunkt von Versuchen, die Klimakrise zu bewältigen. Dabei vernachlässigen wir jedoch immer wieder den Einfluss von Komfort und Gewohnheiten auf die Gegenwart. Kleine Taten sprechen leiser als großartige Erklärungen darüber, wie wir morgen leben sollten, wie wir sie oft von Podien hören. Wie Ramona Dima jedoch argumentiert, beginnen Gewohnheiten vielleicht eher im Kleiderschrank als im Auditorium, sich zu ändern.
*
Ein weißer Cis-Mann steht vor einem gut gefüllten Auditorium. Das ist kein ungewöhnliches Bild. Während des Vortrags fühlt er sich jedoch gezwungen, mehrmals seine Position als weißer Cis-Mann zu betonen. Es wäre bedauerlich, dies nicht anzuerkennen – insbesondere an diesem Ort. Das Skript läuft gewohnheitsmäßig weiter. Ich höre – oder besser gesagt: Ich paraphrasiere die Geräusche, die mir in den Sinn kommen: Wie können wir die Klimakatastrophe aufhalten? Wie können wir uns die Zukunft vorstellen? Welche Möglichkeiten gibt es für eine nachhaltige Lebensweise, während wir uns den Planeten teilen? Immer und immer wieder. Ich beginne darüber nachzudenken, wie bequem es ist, mit minimalem Aufwand maximale Sichtbarkeit zu erzielen. Leere Nenner tauchen manchmal wie Pingpongbälle in Räumen auf, in denen Ideen ausgetauscht werden – sei es in der Wissenschaft, in dieser Reihe „Pluriverse of Peace“ oder im Alltag. Diese abstrakten Gespräche fühlen sich losgelöst von alltäglichen Gesten und Gewohnheiten an, die vielleicht schon den Keim für Veränderungen in sich tragen.
Dies ist ein typischer, anti-intellektueller Text, der mögliche Antworten auf diese Fragen gibt. Die Antworten sind so offensichtlich, dass eine weitere Auseinandersetzung mit ihnen als beleidigend empfunden werden könnte. Sie sind zu banal für solch große, komplexe und aktuelle Fragen über den Lauf der Welt. Doch vielleicht kann das Banale aufzeigen, was Makro-Rahmenbedingungen übersehen: die Art und Weise, wie Menschen durch Gewohnheiten stillschweigend Nachhaltigkeit aushandeln.
Eine Plastiktüte voller Plastiktüten
Ich beginne mit einer dieser banalen Geschichten: einer Plastiktüte voller Plastiktüten. Wir scherzen manchmal mit unseren osteuropäischen Freund*innen über dieses Symbol der Sparsamkeit. Diese Art des Sparens haben wir unseren Ältesten zu verdanken. Ich habe eine solche Tüte, die ich mit kleinen Plastiktüten aus Geschäften fülle. Diese verwende ich mehrmals wieder, bis sie reißen. Mein Partner bevorzugt Papiertüten. Diese kulturelle Gewohnheit des Sparens ist jedoch nicht auf Osteuropa beschränkt.
Der japanische Begriff Mottainai drückt das Bedauern darüber aus, dass etwas weggeworfen wird, obwohl es noch brauchbar ist. Er steht auch für eine pragmatische Sichtweise auf materielle Dinge und die Tatsache, dass für die Herstellung eines Gegenstands bereits endliche Ressourcen verbraucht wurden. Warum also nicht versuchen, seine Lebensdauer zu verlängern? Ein ähnliches Konzept ist Buen Vivir, das von den Quechua-Völkern in den Anden stammt. Es steht für Geselligkeit in sozialer und ökologischer Hinsicht und betont auch die Kritik am Konsumdenken. Ich erinnere mich an das ungute Gefühl, das wir hatten, als wir beschlossen, die fünfzig Jahre alte Küchenmaschine zu ersetzen. Sie funktionierte noch teilweise und war von den Vorbesitzern in einem hervorragenden Zustand gehalten worden.
Der Respekt vor anderen Lebewesen und Ressourcen ist auch Teil von Safuu, einem Konzept aus der Philosophie des Volkes der Oromo. Es handelt sich um eine ganzheitliche moralische Sichtweise, in der das Wohlergehen aller Lebewesen – sowohl menschlicher als auch nichtmenschlicher – gleichermaßen wichtig ist. In dieser Philosophie werden Menschen als integraler Bestandteil der Welt gesehen, nicht als von ihr getrennt (Kenea 2020). Diese aus verschiedenen kulturellen Paradigmen stammenden Konzepte unterstreichen eine gemeinsame Sensibilität für materielle Grenzen und Beziehungsethik, die im westlichen Denken oft verdeckt wird.
Wiederverwendung statt Entsorgung
Doch was können wir im Westen aus diesen Prinzipien machen? Auf deklarativer Ebene ziemlich viel. Schließlich hat die Ökoindustrie in den letzten Jahrzehnten an Dynamik gewonnen. Doch was ist mit den sogenannten ‚Kleinverbraucher*innen‘? Wenn Ressourcenschonung auf der Mikroebene möglich ist, beispielsweise durch die Wiederverwendung von Plastiktüten, warum verbrauchen die Menschen dann immer noch große Mengen? Aktivitäten, die zusätzlichen Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern, wie das Sammeln und Reinigen von Plastiktüten zur Wiederverwendung statt sofortiger Entsorgung, können unbequem sein. Reichere Gesellschaften streben nach Komfort und versuchen, diesen aufrechtzuerhalten.
Verschiedene Anreize können wirksam sein. So hatte beispielsweise die Steuer auf Plastiktüten in Schweden eine positive Wirkung: Viele Menschen begannen, aus wirtschaftlichen Gründen Plastiktüten wiederzuverwenden. Laut Klimatgranskaren (2024) sank die Anzahl der pro Person und Jahr gekauften Plastiktüten von 83 im Jahr 2017 auf 14 im Jahr 2021. Die rechtsgerichtete Regierung hat diese Steuer jedoch im Jahr 2024 abgeschafft. Hat dies zu einer Änderung der Gewohnheiten der schwedischen Bevölkerung beigetragen? Möglicherweise, denn es kann eine gute Strategie sein, wirksame Anreize zu schaffen, da Umweltargumente nicht immer überzeugen. Die Motivationen der Menschen für einen sparsamen Umgang mit Ressourcen sind unterschiedlich und stehen nicht immer im Zusammenhang mit dem Schutz des Planeten. Und das ist in Ordnung.
Ich denke an ‚kommunistische‘ osteuropäische Haushalte, die Plastiktüten schätzten, weil sie knapp waren (Valtin-Erwin 2021). Ich denke auch an das Recyclingsystem in jener Zeit und an die Freude darüber, dass es diese Knappheit und Kontrolle nicht mehr gab. Schließlich waren nach dem Fall der Berliner Mauer alle ‚kommunistischen‘ Gewohnheiten verpönt. In der Folge versanken die Rumänen im Müll, wobei 74 % der Abfälle auf Deponien landeten und die Recyclingquote nur 12% betrug (Europäische Umweltagentur 2025). In der Zwischenzeit hat der Kapitalismus Recycling und Knappheit als Teil seiner Bemühungen, die eigenen Abfälle – die unerwünschten, aber perfekt wiederverwendbaren Dinge – zu entsorgen, wieder in Mode gebracht. Der Westen dominiert weiterhin Diskussionen, Aktivismus, Forschung und Industrien im Zusammenhang mit Umwelt und Ökologie. Er fungiert als Engpass zwischen älteren Lebens- und Denkweisen in Bezug auf Abfall und Sparsamkeit sowie Gewohnheiten im Zusammenhang mit diesen Themen, die außerhalb des nordamerikanischen und westeuropäischen Paradigmas liegen. Westliche Wissenschaft, NGOs und Öko-Industrien schreiben auf diese Weise die Sprache der Nachhaltigkeit vor und verwandeln vielfältige lokale Weisheiten in marktfähige globale Narrative.
Die Logik des Sparens (von Lebensmitteln)
Die Logik des Sparens erstreckt sich sogar auf das Allernotwendigste: Lebensmittel. Die Gewohnheit, keine Lebensmittel zu verschwenden, entstand aus der Knappheit heraus. Ich erinnere mich an den Druck, alles auf meinem Teller aufzuessen, damit nichts verschwendet wird: ‚Es ist schade, Lebensmittel wegzuwerfen.‘ Schade. Einige dieser Gewohnheiten älterer Generationen blieben auch nach dem Fall der kommunistischen Regime bestehen. Es ist zwar sinnvoll, Lebensmittel und andere Ressourcen nicht zu verschwenden, aber es ist bequemer, Essensreste nicht für eine andere Mahlzeit aufzubewahren. Der zusätzliche Aufwand, Essensreste in den Kühlschrank zu stellen und sie später wieder aufzuwärmen, ist vielleicht zu groß.
Je nach Blickwinkel wird Lebensmittelverschwendung in Restaurants sowohl unsichtbar als auch zum Problem anderer. Oft erhalten die Gäste volle Teller und bestellen mehrere Gänge, von denen sie dann nur einen kleinen Teil verzehren. Fleißige Kellner*innen räumen die Reste weg. Betrachten wir einmal, was diese Verschwendung von Geld und Ressourcen bedeutet. Ich erinnere mich an einen Freund, der, als wir in einem schwedischen Restaurant arbeiteten, jeden Abend über 100 kg Essen von den Tellern der Gäste abwog. Ich stelle mir eine Zeit und einen Ort vor, an dem die Menschen ihre Reste mit nach Hause nehmen oder kleinere Portionen zu einem angemessenen Preis bestellen können, die ihren Bedürfnissen und ihrem Appetit entsprechen.
Unsere Essgewohnheiten zeigen, wie eng Komfort und moralisches Denken miteinander verflochten sind. Manchmal werde ich gefragt, warum ich Vegetarier bin. Eine progressive Antwort würde den Schutz der Umwelt und den ethischen Umgang mit Tieren berücksichtigen. Meine eigentliche Antwort lautet jedoch: Eines Tages beschloss ich, kein Fleisch mehr zu essen, und es war ganz einfach. Dann dachte ich: ‚Vielleicht ist es doch eine gute Idee, keine toten Tiere zu essen.‘ Das ist alles. Es ging nicht um höhere Moralvorstellungen. Ich habe einfach festgestellt, dass mein Wohlbefinden nicht vom Fleischessen abhängt. Die Änderung dieser Gewohnheit erforderte keine großen Anstrengungen, Reue oder Rückfälle – im Gegensatz zu dem, was manche Menschen entschuldigend über ihre ‚Misserfolge‘ beim Vegetarierwerden berichten. Wie stehen wir zu Komfort und Gewohnheiten in Bezug auf andere, einschließlich anderer Lebewesen?
Gewohnheiten hinterfragen
Manchmal entstehen Gewohnheiten aus Notwendigkeit heraus. Es ist jedoch auch klar, dass dies nicht immer der Fall ist. Ich habe einmal eine schwedische Familie gesehen, die aus einem teuren SUV ausstieg und Plastiktüten voller Metalldosen und Plastikflaschen mit sich trug. Sie kamen an einer Person vorbei, die am Eingang eines Geschäfts um Geld bat. Wir sind es gewohnt, unsere leeren Behälter in der Nähe von Mülleimern stehen zu lassen, damit sie von anderen gesammelt werden können. In London jedoch hielt mich ein Freund auf und sagte, dass dies eine Vermüllung darstelle und rechtswidrig sei. Die schwedische Familie ging zur Recyclingmaschine, leerte ihre Tüten und ging hinein, um weiter einzukaufen. Sie benutzten den Papierbeleg, mit dem sie an der Kasse Geld zurückerhielten. Dann kehrten sie zum Auto zurück und fuhren davon. War dies ein Beispiel für eine bewusste, umweltfreundliche Entscheidung, die nichts mit dem Anreiz zu tun hatte, Geld zurückzubekommen? Ist die Anhäufung von Kapital und Gegenständen wirklich ein allgemeines Bedürfnis?
Nehmen Sie sich einen Moment Zeit und denken Sie darüber nach, welche Gegenstände Sie im letzten Monat gespendet haben, welche Sie am häufigsten benutzen und welche Sie schon lange nicht mehr angerührt haben. Manche Menschen vermeiden Unordnung und Dinge, die sie für nutzlos halten. Ich denke dabei an ältere Menschen, die Dinge ansammeln, weil sie in Zeiten der Knappheit gelebt haben und es viel Arbeit und Mühe kostete, einen gewünschten Gegenstand zu erwerben. Geld, Energie und Mitleid kommen zusammen, wenn man nach einem Todesfall solche Häuser ausräumen muss. Warum ist das Anhäufen von Dingen in den reicheren Teilen der Welt auch heute noch die Norm? Vielleicht lohnt es sich, über Besitz und Nutzen so nachzudenken, wie wir über Zeit nachdenken: Wie können wir sie am besten für unseren Lebensstil nutzen?
Alternativer Hedonismus
Obwohl Buen Vivir mit ‚das gute Leben‘ übersetzt werden kann, stimmen die philosophischen Prinzipien hinter diesen beiden Konzepten nicht immer überein. In der westlichen, anglophonen Welt ist das gute Leben mit dem Besitzen und Konsumieren im gegenwärtigen Moment verbunden. In einem Gespräch über alternativen Hedonismus plädiert die Philosophin Kate Soper dafür, Anreize, persönliche Motivationen und Vorteile für Verhaltensänderungen zu finden. Diese Anreize müssen nicht immer mit der Gefahr der aktuellen Klimaentwicklung in Verbindung stehen. Darüber hinaus spielt Genuss eine wichtige Rolle. Einige von uns genießen es vielleicht aus verschiedenen Gründen, stundenlang mit dem Zug zur Arbeit zu fahren, anstatt zu fliegen. Vielleicht können wir im Zug besser arbeiten, er ist bequemer und geselliger. Wir können mit Freund*innen und Angehörigen in Kontakt bleiben, Besorgungen machen und müssen uns keine Sorgen machen, andere Züge oder Busse vom Flughafen zu verpassen. Ganz zu schweigen von Sicherheitskontrollen und anderen möglichen Verspätungen.
Als Nächstes wende ich mich einer schnellen Lösung zu, um zu entscheiden, ob eine Gewohnheit praktikabler ist als eine Alternative. Finden Sie zunächst den Anreiz, zum Beispiel Zeit- oder Geldersparnis oder mehr Raum zum Nachdenken. Berechnen Sie anschließend die Vor- und Nachteile und vergleichen Sie die Alternativen. Ziehen Sie beispielsweise in Betracht, an einem Ort zu wohnen, der gut an den öffentlichen Nahverkehr angebunden ist. Die Fahrt zur Arbeit dauert mit Bus oder Bahn weniger lang als mit dem Auto – ganz zu schweigen von der Zeit, die für die Parkplatzsuche benötigt wird. Dennoch finden es viele immer noch lohnenswert, mit dem Auto zu fahren, und opfern Zeit und Geld für ein illusorisches Gefühl von Komfort. Natürlich kann nicht jeder problemlos öffentliche Verkehrsmittel nutzen, da die Zugänglichkeit weltweit unterschiedlich ist. Ich fürchte mich vor regnerischen Morgenstunden, an denen ich ein Taxi für meine behinderte Mutter bestellen muss, die in einem anderen Land lebt, wenn sie einen Arzttermin oder Besorgungen in der Stadt hat.
‚Verschwenden Sie nicht die öffentlichen Verkehrsmittel!‘
An regnerischen Tagen beneide ich die Scharen junger, körperlich gesunder Berufstätiger, die zur Arbeit eilen und die Taxi-Apps auf Trab halten, nachdem sie alle Möglichkeiten der Gig-Economy ausgeschöpft haben. Manchmal dauert es ewig, bis ich ein verfügbares Taxi finde, weshalb ich mich über jeden Erfolg freue. Stellen Sie sich eine Million Stadtbewohner*innen vor, die gleichzeitig zu ihren Autos eilen, um sich dem Regen zu stellen, und eine Stunde lang wütend zusehen, wie die Scheibenwischer im stockenden Verkehr hin und her fahren.
Stellen Sie sich nun die Alternative vor: 900.000 dieser Menschen lassen die Straßen frei für diejenigen, die sie wirklich brauchen: Krankenwagen, Taxis, die ältere Menschen mit Behinderung befördern, und Busse. Stellen Sie sich nun Megastädte wie Hongkong, Tokio, Mumbai, Dhaka und Seoul vor. Laut einer interaktiven Karte, die die Pendler*innengewohnheiten von über 850 Millionen Menschen zeigt, pendeln weniger als 14 % der Bevölkerung dieser Städte mit dem Auto zur Arbeit. Die Anreize dort sind komplex und effizient. Ich vermute, dass Mottainai einer davon ist: Verschwenden Sie keine öffentlichen Verkehrsmittel! Stellen Sie sich vor, wie diese Städte aussehen würden, wenn die Prozentsätze umgekehrt wären.
Vielleicht geht es also weniger darum, die Zukunft zu gestalten, als vielmehr darum, wie Komfort und Gewohnheiten unsere Gegenwart beeinflussen. Kleine Taten sprechen oft mehr als die großen Erklärungen, die wir von Podien hören. Um auf unseren eingangs genannten Redner zurückzukommen: Ich frage mich, ob er eine Tüte mit Plastiktüten in seinem Schrank hat. Vielleicht beginnt die Veränderung von Gewohnheiten dort: im Schrank und nicht im Auditorium.