Die schrumpfenden Städte der Ukraine sind von Russlands Invasion und Besatzung am stärksten betroffen. Allerdings waren soziale Ungleichheit und Umweltverschmutzung dort bereits vor dem Krieg gravierend. In ihrem Beitrag zur Reihe „Pluriverse of Peace“ argumentiert Elena Batunova, dass diese Geschichte bei der Diskussion über die erwartete Wiederaufbauphase und bei der Gestaltung einer Zukunft mit sozialer Gerechtigkeit und ökologischer Nachhaltigkeit berücksichtigt werden muss.
*
Russlands Krieg gegen die Ukraine, der als „Krieg der Überraschungen“ bezeichnet wird, ist voller unerwarteter Schocks und Aktionen. Eine Sache fällt mir jedoch besonders auf: Während Russland die Ukraine verwüstet, hat es einen Prozess der langfristigen Selbstzerstörung in Gang gesetzt. Der Aggressorstaat leidet seit Jahrzehnten unter Bevölkerungsrückgang und Schrumpfung. Dennoch opfert er weiterhin Teile seiner Zukunft, um seine geopolitischen Illusionen aufrechtzuerhalten. Es ist offensichtlich, dass die verursachten Schäden nicht symmetrisch sind. Russland wird unter langfristigen Folgen leiden, doch die Ukraine erlebt eine weitaus größere Zerstörung. Dies wird für kommende Generationen auch deshalb eine fast unüberwindbare Herausforderung darstellen, weil der Krieg in den fragilsten städtischen Gebieten der Ukraine geführt wird. Regionen und Städte, die bereits durch jahrelange Entvölkerung, wirtschaftlichen Niedergang und begrenzte politische Aufmerksamkeit geschwächt sind, sind nun am stärksten von Umweltzerstörung, Vertreibung und teilweise auch vom Terror der Besatzung betroffen.
Diese Situation ist tragisch und zugleich eine Warnung. Der Krieg hat die unterschiedliche Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Städte offengelegt. Schrumpfende Städte in Randlagen, denen es an strategischer Infrastruktur, lokaler Führung und Autorität im nationalen Kontext mangelt, haben nur begrenzte Möglichkeiten, auf Krisen zu reagieren. Darüber hinaus werden diese Städte oft von Notfall- und langfristigen Wiederaufbauplänen ausgeschlossen. Dieselben Städte, die derzeit die schwerste Last des Krieges tragen, laufen Gefahr, beim Wiederaufbau und bei der Verteilung der Ressourcen nach dem Krieg erneut außen vor zu bleiben. Sie entsprechen möglicherweise nicht dem vorherrschenden Paradigma der wirtschaftlichen und geopolitischen Bedeutung, insbesondere nach ihrer demografischen Ausbeutung während des Krieges. Die Frage ist, ob diese Städte weiterhin marginalisiert werden oder ob sie sich zu Gebieten entwickeln, in die die Menschen zurückkehren und ein besseres Leben führen können. Dies hängt davon ab, ob die Nachkriegsplanung weiterhin dieselben unfairen, selektiven Methoden anwendet, durch die diese Städte überhaupt erst so weit zurückgefallen sind.
Vor den Bomben: Urbaner Schrumpfungsprozess in der Ukraine
Der Rückgang der Städte ist zu einem prägenden Merkmal des postsozialistischen Raums geworden. Er begann zwar nicht mit dem Zusammenbruch des Sozialismus, beschleunigte sich jedoch inmitten der Trümmer der Sowjetunion. Die Ukraine bildet hier keine Ausnahme. Hier wurde der Rückgang der Städte durch die postsowjetischen Übergänge, die Deindustrialisierung und die Abwanderung sowie durch tiefere Narben vorangetrieben. Hinzu kommen Hungersnöte, Kriege und politische Unterdrückung im 20. Jahrhundert, die die demografische Zusammensetzung der Nation veränderten. Zwischen 1993 und 2014, also vor dem Ausbruch des Krieges und dem Verlust von Gebieten an Russland, sank die Bevölkerung der Ukraine um 12 Prozent von 52,4 Millionen auf 46 Millionen.
Der Schrumpfung der Städte geht mehr als nur ein demografischer oder wirtschaftlicher Niedergang voraus. Oft ist sie auch mit einer Verschlechterung der Umwelt verbunden. Ein Bevölkerungs- und Wirtschaftsrückgang kann zwar zur Ausweitung von Grünflächen beitragen, da die Natur brachliegende Flächen zurückerobern kann. Schrumpfende Städte erben jedoch oft eine marode Infrastruktur, sie sammeln Müll an und leiden unter kontaminierten Böden und degradierten Ökosystemen, in denen sich invasive Arten ausbreiten. In der Ukraine, insbesondere im Osten des Landes, haben langjähriger Bergbau und Schwerindustrie zu einer starken Umweltzerstörung geführt. Dazu zählen Luft-, Boden- und Wasserverschmutzung, die Anhäufung giftiger Abfälle und die Zerstörung der Landschaft. Bis 2014 litt die Region unter einem Mangel an effektiven Abfallentsorgungssystemen, illegalen Mülldeponien, brandgefährlichen Abfallhalden und Erdrutschen, die eine ständige Gefahr für die Umwelt darstellten. Dies führte zu einer Rückkopplungsschleife: Mit der Verschlechterung der Lebensqualität wanderten immer mehr Menschen ab. Je mehr die Städte schrumpften, desto unwahrscheinlicher wurde eine Erholung der Umwelt. So wurden die bereits im Niedergang begriffenen Industriestädte der Ukraine noch vor Beginn des Krieges zu ökologischen Brennpunkten.
Die unsichtbar gemachten Epizentren des Krieges
Traditionell sind größere Städte besser in der Lage, sich auf Krisen vorzubereiten. Sie haben mehr Macht im nationalen politischen Kontext und besitzen strategische und symbolische Bedeutung. In Kriegszeiten räumt die nationale Regierung der Verteidigung großer Städte, in denen der Großteil der Bevölkerung lebt, Vorrang ein. Große Städte genießen aufgrund moderner Luftabwehrsysteme, verstärkter Garnisonen, einer zuverlässigen Infrastruktur und ihrer politischen Priorität relative Sicherheit. Kleine und mittlere Städte bleiben jedoch außerhalb des Fokus nationaler Prioritäten und sind auf ihre eigenen Ressourcen angewiesen. In schrumpfenden Städten sind diese Ressourcen begrenzt. Oft fehlen ihnen Luftabwehrsysteme und kritische Infrastruktur. Das macht die Schaffung zusätzlicher Verteidigungssysteme erforderlich. Außerdem beherbergen sie selten große Militärgarnisonen. Dramatische Ereignisse in kleinen Städten finden international weit weniger Beachtung, da sie vernachlässigt werden und daher auf globaler Ebene kaum wahrgenommen werden. Die Situation in der Ukraine seit 2022 verdeutlicht diesen Trend. So sind Kiew, Charkiw und Lemberg im Allgemeinen besser davongekommen als kleine Städte an der Front in den von Russland besetzten Gebieten wie Bachmut, Kupjansk und Wowtschansk, die erheblich stärker gelitten haben.
Die demografische Zusammensetzung schrumpfender Städte – gekennzeichnet durch eine alternde Bevölkerung und die Abwanderung jüngerer Einwohner – hat diese weitaus weniger widerstandsfähig gemacht. Zusätzlich zu den bestehenden demografischen Problemen werden kleine schrumpfende Städte eher als Ressource für die militärische Mobilisierung genutzt. In der Ukraine wird die Mobilisierung laut Behördenangaben gleichmäßig über das ganze Land verteilt durchgeführt. Experten und Forschungsteilnehmer:innen behaupten jedoch etwas anderes: In ländlichen Gebieten (einschließlich strukturschwacher Kleinstädte und Dörfer) ist die Mobilisierung deutlicher spürbar und betrifft einen erheblichen Teil der Bevölkerung. In Großstädten hingegen ist die Wehrpflicht weniger ausgeprägt. Soziologische Umfragen zeigen erhebliche regionale Unterschiede bei der Bereitschaft zur Wehrpflicht und der Wehrdienstverweigerung. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass in Regionen mit einem hohen Anteil an Industrie- und Landbevölkerung wie dem teilweise besetzten Osten das Misstrauen gegenüber der Wehrpflicht größer ist als in zentralen Regionen. Die Ergebnisse soziologischer Umfragen weisen zudem auf die Ungerechtigkeit der Mobilisierung hin. Allgemein sind es diejenigen, die sich der Wehrpflicht entziehen können: Männer, die im Ausland arbeiten, sowie Personen mit Ausbildung, finanziellen Mitteln und Beziehungen. Die Bewohner*innen schrumpfender Städte verfügen in der Regel nicht über diese ‚Privilegien‘. Der Krieg trifft vor allem die weniger geschützten Schichten und unter ihnen ist oft zu hören: ‚Nur die Armen werden mobilisiert.‘
Eine zweite Auslöschung? Schrumpfende Städte nach dem Krieg
Das Ende des Krieges und seine Folgen für die besetzten Gebiete sind ungewiss. Selbst ein für die Ukraine günstiges Szenario wie das Ende der Besatzung könnte jedoch neue Gefahren mit sich bringen – insbesondere für die vom Krieg zerstörten, schrumpfenden Städte –, wenn der Wiederaufbau nach dem Krieg nicht sorgfältig geplant wird. Der Wiederaufbau des Landes könnte zur Verfestigung negativer kapitalistischer Entwicklungsszenarien führen. Diese sind gekennzeichnet durch die Konzentration von Ressourcen in Großstädten, zunehmende regionale Ungleichheit und eine verstärkte Ausbeutung der natürlichen Ressourcen. Die Priorisierung von Investitionen in größere städtische Zentren würde den Erfolg schrumpfender Städte ernsthaft gefährden. Dieser Ansatz würde das Wachstum in Randgebieten verlangsamen und die Abwanderung der Bevölkerung beschleunigen. Dadurch würde die seit langem bestehende städtische Ungleichheit noch verschärft.
Die ungleiche Entwicklung ist nur ein Teil des Risikos. Auch die Erreichung des Wirtschaftswachstums stellt eine alarmierende Bedrohung dar. Die Umsetzung einer neoliberalen Politik während des Wiederaufbaus könnte die Armut verschärfen und nur einer kleinen Gruppe von Menschen zugutekommen, während der Großteil der Bevölkerung zurückbleibt. In der Ukraine ist bereits deutlich zu erkennen, dass die Interessen ausländischer Investoren Vorrang vor sozialen und ökologischen Standards haben. Das auffälligste Beispiel ist das Abkommen über Seltenerdmetalle, das die USA der Ukraine angeboten haben. Diese Metalle sind für die ‚grüne‘ Wende von entscheidender Bedeutung, doch ihre Gewinnung birgt erhebliche Risiken für Umweltverschmutzung und Bodendegradation. Im Gegenzug für Unterstützung und Investitionen würde die Ukraine einen Anteil der erwarteten Gewinne aus der Gewinnung ihrer wertvollen, strategischen Ressourcen abtreten. Damit würde das Land seine Bodenschätze möglicherweise für die Freiheit opfern, ohne eine nachhaltige Entwicklung oder Umweltsicherheit zu gewährleisten.
Dies ist besonders problematisch, wenn die Ukraine mehr will als nur eine Erholung nach den Standards des IWF und ihrer anderen Gläubiger. Angenommen, sie möchte eine faire und nachhaltige Zukunft aufbauen. In diesem Fall stünde das Land vor einer schwierigen Wahl: schnelles Wachstum um jeden Preis oder ein langsamerer, vorsichtigerer Weg, bei dem Ökologie und Gleichheit im Mittelpunkt aller Entscheidungen stehen. Die Erholung könnte eine Chance für eine Neugewichtung sein – eine Chance, integrative Systeme aufzubauen, die Fürsorge, Gemeinschaft und Resilienz wertschätzen.
Schrumpfende Städte machen zwar selten Schlagzeilen, doch ihr Schicksal spiegelt die Zukunft der Ukraine wider. Schon vor dem Krieg haben diese Gebiete einen hohen Preis bezahlt und Ressourcen sowie Menschen verloren. Während des Krieges wurden sie zu Reservaten für die Front, zu Zielen für Raketen und schwere Kriegsverbrechen, zu Opfern von Umweltkatastrophen und gelegentlich zu Schauplätzen von Besatzungsterror. Wenn beim Wiederaufbau des Landes Zentralisierung, Rentabilität und politische Sichtbarkeit im Vordergrund stehen, werden schrumpfende Städte erneut diskriminiert. Dieser Ansatz wäre jedoch ein strategischer Fehler, da ressourcenarme Gebiete demografisch, wirtschaftlich und ökologisch gefährdet sind. Heute ist es daher nicht nur wichtig, das Ausmaß der Zerstörung zu dokumentieren, sondern auch über die Zukunft nachzudenken. Über welche Art von Wiederaufbau sollten wir nach dem Krieg diskutieren und wessen Stimmen sollten wir hören? Wird das Ergebnis ein weiterer Kreislauf aus Ausbeutung und Vergessen sein? Oder gibt es die Chance, ein anderes Modell umzusetzen – eines, das gerechter, nachhaltiger und inklusiver ist, auch für Städte, die bisher als ‚überflüssig‘ galten? Die Antworten auf diese Fragen sind nicht nur für die Ukraine, sondern für die ganze Welt wichtig. Sie entscheidet über das Schicksal all jener Gesellschaften, die im Schatten transnationaler Kapitalinteressen stehen.