Während einer Pressekonferenz im Oktober 2025 in Brandenburg hat Bundeskanzler Friedrich Merz eine Debatte in Deutschland angestoßen, als er im Zusammenhang mit Migration von einem Problem im Stadtbild sprach. Nassim Mehran argumentiert, dass die Rede vom Stadtbild Bewohner*innen, Infrastrukturen und Geschichten zu einer Oberfläche verdichtet, die zur Projektionsfläche für Unbehagen werden kann – noch bevor die Ursachen der Unsicherheit untersucht werden. Ihr Text ist ein Plädoyer dafür, diese interpretatorische Austerität zu überwinden, und enthält Verweise auf traumatische und potenziell belastende Erfahrungen.
*
Innerhalb eines Monats wurde ich Zeuge, wie zwei Menschen in der Nähe meiner Wohnung Selbstmord begingen – alles aus meinem Wohnungsfenster heraus. Ich wusste nichts über ihr Leben oder die Umstände, die dazu führten. Ich werde sie nicht zu Symbolen oder Belegen für eine einzige städtische Krise machen. Sie bleiben einzelne Verluste, über die ich fast nichts weiß.
Diese Grenze ist wichtig. Ein Fenster bietet einen Blick, keine Erklärung. Es offenbart, was in den Bildausschnitt gelangt, während es umfassendere Zusammenhänge verbirgt. Ich begegnete Folgen, nicht Ursachen: Keine Biografie, keine institutionelle Geschichte und keine Betreuungsbeziehung war sichtbar. Das Sehen zwingt zur Aufmerksamkeit; es verleiht kein Wissen.
Das lässt mich politischen Behauptungen gegenüber misstrauisch sein, die auf dem Erscheinungsbild einer Stadt basieren. Ein Stadtbild mag Not signalisieren, aber es kann deren Entstehung nicht erklären. In Zeiten der Unsicherheit wird das, was sichtbar ist, jedoch leicht als das behandelt, was dafür verantwortlich sein muss.
Wenn ein Bild zur Diagnose wird
Im Oktober 2025 brachte Friedrich Merz ein verbleibendes ‚Problem‘ im Stadtbild – dem Stadtbild – mit Migration und Abschiebungen in Verbindung. Auf die Bitte um Klarstellung hin schlug er vor, man solle seine Töchter fragen, was er damit meine; später bezog er sich auf Migrant*innen ohne legalen Aufenthalts- oder Arbeitsstatus, die sich nicht an die Regeln hielten. Doch nichts davon lässt sich dem äußeren Erscheinungsbild entnehmen. Seine Formulierung lud die Öffentlichkeit dazu ein, ihre Unbestimmtheit mit vertrauten Ängsten zu vervollständigen.
Mir geht es nicht um Merz’ persönliche Meinung oder Absicht, sondern um die Funktion, die diese Formulierung erfüllt. Stadtbild verdichtet Bewohner*innen, Infrastrukturen und Geschichten zu einer Oberfläche, die begutachtet werden kann. Unbehagen haftet sichtbaren Körpern an, während eine Entfernung angeboten wird, noch bevor die Ursachen der Unsicherheit untersucht werden.
Merz hat diese Sichtweise nicht erfunden, und Konservatismus sollte nicht einfach mit der extremen Rechten gleichgesetzt werden. Die Frage ist, wie sich Sichtweisen verbreiten. Wenn sichtbare Andersartigkeit zum Beweis für eine gescheiterte Ordnung wird, wird die Grenze zwischen Zugehörigkeit und Nichtzugehörigkeit anhand des Aussehens gezogen. Menschen, die einer Krise ausgesetzt sind, werden zu Erklärungen für die Krise.
Das Problem mit der Stadtbild-Formulierung ist nicht, dass sie städtisches Unbehagen anerkennt. Sie verlangt von einem partiellen visuellen Eindruck, Erklärungsarbeit zu leisten, die er nicht leisten kann.
Die Stadt außerhalb des Rahmens
Draußen komme ich an einem Fahrraddenkmal für einen bei einem Zusammenstoß getöteten Radfahrer vorbei. Es ist sichtbar; das dahinterstehende Mobilitätsregime – Straßenverteilung, akzeptierte Geschwindigkeiten, Durchsetzung und Investitionen – ist es nicht.
In einer kalten Winternacht schlief ein obdachloser Mann in unserem Treppenhaus. Er war kein Bild der Unordnung, sondern ein Mensch auf der Suche nach Wärme, ohne die Möglichkeit, sich aus der Öffentlichkeit zurückzuziehen. Der Wohnungsmarkt, die Kapazitäten der Notunterkünfte, die Sozialbürokratie, die Versorgungssysteme und die Ereignisse, die ihn dorthin geführt hatten, blieben unsichtbar.
In der Nähe meiner Wohnung wurde jemand bei einer Schießerei getötet, und regelmäßig durchdringen Sirenen die Nachbarschaft. Sie mögen eine Atmosphäre permanenter Notlage erzeugen, können aber weder ein bestimmtes Verbrechen erklären noch uns sagen, wen man fürchten sollte. Was geschieht, wenn der Staat gerade im Notfall am lautesten wird, während Prävention im Hintergrund bleibt und unterbewertet wird?
Oft glaube ich, Erschöpfung in den Gesichtern der Menschen zu erkennen, die zur Arbeit und wieder nach Hause fahren. Ich kann nicht wissen, was sie fühlen, wenn ich sie anschaue, aber dieser Eindruck wirft Fragen nach unsicheren Arbeitsplätzen, langen Pendelwegen, Betreuungsaufgaben, steigenden Kosten und Angst vor dem Wohnraummangel auf. Berichten zufolge stieg die Armutsquote in Berlin von 16,1 Prozent im Jahr 2024 auf 18,7 Prozent im Jahr 2025. Die Stadt identifiziert 57 Gebiete, in denen sich Benachteiligung konzentriert, zunehmend an der Peripherie.
Diese Beobachtungen belegen keinen einheitlichen strukturellen Zusammenhang. Selbstmord, Obdachlosigkeit, Gewalt im Straßenverkehr, Erschöpfung und eine Schießerei sind unterschiedliche Phänomene, nicht eine einzige Erzählung vom Zusammenbruch. Ihr Nebeneinander offenbart vielmehr die Unzulänglichkeit des Bildes als Diagnose: Leiden ist sichtbar, während seine Entstehung fragmentiert und undurchsichtig bleibt.
Die Sichtbarkeit ist zudem klassenabhängig. Reichtum erkauft Rückzugsmöglichkeiten: ein ruhigeres Zuhause, private Mobilität, bezahlte Betreuung oder die Möglichkeit, wegzugehen. Menschen mit weniger Ressourcen verbringen einen größeren Teil ihres Lebens im öffentlichen Raum und haben weniger Kontrolle über ihr Erscheinungsbild. Armut wird hypersichtbar, während ihre Entstehung abstrakt bleibt. Diejenigen, die sich am wenigsten zurückziehen können, werden am ehesten zum ‚Problem‘ des Stadtbildes gemacht.
Austerität der Deutung
Der Abbau der sozialen und kulturellen Infrastruktur verschärft dieses Problem zusätzlich. So wurden rund 130 Millionen Euro – fast zwölf Prozent des ursprünglich geplanten Betrags – aus dem Berliner Kulturhaushalt für 2025 gestrichen. Dies prägte auch die Verhandlungen für die Jahre 2026 und 2027. Soziale Organisationen berichten, dass die Mittel oft nicht ausreichen, um steigende Löhne, Mieten und Betriebskosten zu decken, obwohl der Bedarf zunimmt.
Der Verlust geht über abgesagte Vorstellungen, kürzere Öffnungszeiten oder weniger Beratungstermine hinaus. Bibliotheken, Jugendzentren, Nachbarschaftsinitiativen, Kulturstätten, Gewerkschaften, Beratungsstellen und lokale Medien sind Infrastrukturen der Interpretation: Orte, an denen private Not eine gemeinsame Sprache findet, Fremde sich begegnen und Erklärungen auf die Probe gestellt werden. Sie sind nicht automatisch inklusiv, doch ohne dauerhafte Begegnungsstätten wird die kollektive Sinnfindung schwieriger.
Man könnte dies als ‚Austerität der Interpretation‘ bezeichnen. Kürzungen schmälern nicht nur das Dienstleistungsangebot, sondern auch die Fähigkeit einer Stadt, sich selbst zu verstehen. Für Menschen, die mit mehreren prekären Situationen zu kämpfen haben, geht es in erster Linie darum, den Tag zu überstehen. Organisationen überleben von Projekt zu Projekt; überarbeitete Bewohner*innen haben weniger Zeit, sich zu engagieren. Erfahrungen bleiben individualisiert – meine Miete, mein Burnout, meine Einsamkeit, meine Angst – und ihre Zusammenhänge lassen sich immer schwerer artikulieren.
Falschinformationen dringen nicht einfach als falsche Inhalte in leichtgläubige Köpfe ein, sondern als vorgefertigte Erklärungen. Plattformen belohnen Schnelligkeit, Wiederholung, Empörung und erkennbare Feinde. In Deutschland mieden 40 Prozent der Befragten im Digital News Report 2026 manchmal oder oft Nachrichten. Dies erklärt zwar nicht die Unterstützung für die Rechte, zeugt jedoch von einem Umfeld, in dem die Bereitschaft, sich mit Komplexität auseinanderzusetzen, nicht vorausgesetzt werden kann.
Kampf um die urbane Karte der Kausalität
Berlin wählt am 20. September 2026 einen neuen Landtag. Eine am 2. September veröffentlichte BerlinTrend-Umfrage sah die CDU bei 21 Prozent, die Linke bei 19 Prozent sowie die Grünen und die AfD jeweils bei 18 Prozent. Wohnen und Mieten wurden mit 32 Prozent bei weitem am häufigsten als Problem genannt; Einwanderung nannten zehn Prozent und Sicherheit bzw. Kriminalität neun Prozent. Diese Momentaufnahme erklärt zwar keine Wahlentscheidung, zeigt aber, dass materielle Unsicherheit und Kämpfe um Zugehörigkeit nebeneinander bestehen.
Armut und Unsicherheit führen nicht automatisch zu Rassismus oder rechtsextremen Stimmen. Eine solche Behauptung würde den Menschen ihre politische Handlungsfähigkeit absprechen und genau den Reduktionismus wiederholen, der gerade kritisiert wird. Zwischen Not und Wahlurteil steht eine umkämpfte Infrastruktur der Deutung: Parteien, Plattformen, Nachrichtenorganisationen, Arbeitsplätze, Gewerkschaften, Nachbarschaftsnetzwerke, kulturelle Einrichtungen und alltägliche Gespräche. Missstände haben kein vorbestimmtes Ziel. Sie müssen benannt, miteinander verknüpft und organisiert werden.
Die extreme Rechte bietet nicht bloß andere politische Maßnahmen an; sie liefert eine Sichtweise. Sie wandelt diffuse Unsicherheit in eine sichtbare Grenze zwischen einem gefährdeten ‚Wir‘ und einem bedrohlichen ‚Sie‘ um. Wohnungsknappheit wird zum Problem von Außenstehenden; geschwächte öffentliche Dienstleistungen werden zum Problem übermäßiger Ansprüche; Unsicherheit wird zu einer Eigenschaft bestimmter Personengruppen. Sichtbare Identität ersetzt strukturelle Kausalität, während autoritäre Gewissheit sich als Erlösung von demokratischer Mehrdeutigkeit präsentiert.
Wenn Akteur*innen des Mainstreams Teile dieser diagnostischen Grammatik übernehmen – selbst wenn sie die extreme Rechte ablehnen –, stärken sie deren Darstellung davon, mit welcher Art von Problem die Gesellschaft konfrontiert ist. Die Wahl ist daher auch ein Kampf um die urbane Karte der Kausalität: Was gilt als Beweis, wessen Unsicherheit wird anerkannt, und wer wird für Zustände verantwortlich gemacht, die er nicht selbst geschaffen hat.
Vom Stadtbild zur demokratischen Stadt
Das Projekt „Deep Democracy“ der BG | berlinergazette.de fragt, warum verständliche Desillusionierung zunehmend durch rechtsautoritären Populismus statt durch Demokratisierung zum Ausdruck kommt. Diese Frage hat eine urbane Antwort. Demokratie erfordert mehr als Wahlen, Schutzmechanismen oder eine rhetorische Schutzmauer gegen Extremismus. Sie braucht eine soziale und materielle Grundlage.
Bezahlbarer Wohnraum, würdige Arbeit, verlässliche Pflege, sichere Mobilität, kulturelle Räume, lokale Medien und Nachbarschaftsinstitutionen sind nicht bloß Politikbereiche. Sie bestimmen, ob die Bewohner*innen über die Sicherheit, die Zeit, die Beziehungen und die Sprache verfügen, die für das öffentliche Leben erforderlich sind. Deep Democracy würde den am stärksten Betroffenen mehr Mitspracherecht einräumen, Probleme zu definieren und zu entscheiden, wie Ressourcen eingesetzt werden. Marginalisierte Bewohner*innen müssen nicht nur in einem inklusiveren Bild erscheinen können, sondern den Rahmen selbst in Frage stellen können.
Ich höre noch immer die Sirenen, gehe am Fahrraddenkmal vorbei und erinnere mich an die Ereignisse, die sich vor meinem Fenster zugetragen haben. Das Fenster als Rahmen der Wahrnehmung bleibt unvollständig. Die ethische Lehre, die wir aus dem Fenster ziehen können, lautet nicht, dass sichtbares Leid bedeutungslos ist, sondern dass wir uns weigern müssen, es mit Wissen zu verwechseln. Wir müssen über diesen Rahmen hinausgehen, Zusammenhänge aufspüren und den Menschen zuhören, deren Leben sich nicht an ihren Körpern ablesen lässt.
Eine demokratische Stadt schafft nicht den Anschein von Ordnung, indem sie diejenigen entfernt, die als nicht dazugehörig beurteilt werden. Sie schafft Sicherheit, ohne Bewohner*innen zu Bedrohungen zu machen, begegnet Leid, ohne es in ein Spektakel zu verwandeln, und stellt ihre Strukturen für kollektive Transformation zur Verfügung. Am Vorabend einer Wahl besteht die Aufgabe nicht darin, städtische Unsicherheit zu leugnen. Es geht darum, ihre Fehldeutung zu verhindern. Sichtbarkeit ist keine Erklärung. Vielleicht beginnt tiefe Demokratie genau dort.