Anti-Extraktivismus, sozialistische Staaten und die Frage der zentralisierten Organisation

Der Rohstoffextraktivismus ist vom Kapitalismus vereinnahmt worden – nicht zuletzt als dessen Triebfeder. Doch gibt es nicht auch Alternativen an den Rändern des kapitalistischen Weltsystems, insbesondere dort, wo sozialistisch orientierte Staaten versuchen, gegen die kapitalistische Hegemonie anzukämpfen? Der kritische Geograf Salvatore Engel-Di Mauro sucht in seinem Beitrag zur BG-Textreihe “After Extractivism” nach Antworten.

*

Der Begriff des Extraktivismus und seine Kritik haben ihren Ursprung vor allem in den sozialen Kämpfen in Süd- und Mittelamerika. Er bezeichnet eine neokoloniale Situation der groß angelegten Ressourcenausbeutung, die hauptsächlich für den Export aus dem “Globalen Süden” in den “Globalen Norden” unter den Bedingungen eines multinationalen Unternehmensmonopols erfolgt und große Mengen an Ressourcenabbau und intensive sowie langfristig zerstörende Auswirkungen auf die betroffenen Gemeinschaften und die Umwelt, in der sie leben, mit sich bringt.

Man sagt, dass der Extraktivismus gerade für die jüngste Ausweitung der Rohstoffexporte als Hauptgrundlage der Kapitalakkumulation in den Ländern Süd- und Mittelamerikas charakteristisch sei. Dieser Prozess wird auch als “Neo-Extraktivismus” bezeichnet. Die verstärkte Abhängigkeit von solchen Exporten hängt mit der steigenden Nachfrage von Unternehmen in schnell wachsenden Volkswirtschaften zusammen. Die Volksrepublik China (VRC) wird oft als wichtigster Produktionstreiber genannt, der Rohstoffe aus einem Großteil der Welt absaugt, ohne sich jedoch die Mühe zu machen, die sozialistischen Strömungen innerhalb der Kommunistischen Partei Chinas zu erkennen und zu unterstützen, und ohne die Rolle von Unternehmen aus kapitalistischen Kernländern bei der Verlagerung von Industrietätigkeiten in die VRC und bei ausländischen Direktinvestitionen in der VRC zu berücksichtigen.

Rückkehr des Staates und Verlust der Souveränität

Wie dem auch sei, die Rückkehr zu einer stärkeren Abhängigkeit von der Rohstoffgewinnung (als Tätigkeit im Primärsektor) hat die Rolle des Staates gestärkt, der in den 1990er Jahren auf einen vermittelnden, regulierenden Akteur reduziert worden war. Dies ebnete den Weg für die Bildung sozialistischer Regierungen, die den Ressourcenboom zur Umverteilung des Reichtums und zur Einführung sozialer Programme nutzen wollten, wie z.B. die Gesundheitsversorgung in unterversorgten Gemeinden, die Unterstützung der kommunalen und kleinbäuerlichen Landwirtschaft und die Förderung indigener und afro-deszendenter Gemeinschaften.

Doch auf der anderen Seite hat die Ausweitung der Ressourcengewinnung, wie Bergbau und Holzeinschlag, zu einem größeren Verlust der Souveränität oder der Kontrolle durch die Bevölkerung geführt, da immer mehr kapitalintensive, groß angelegte Projekte zur Ressourcengewinnung durchgeführt werden und die Regierung, oftmals im Namen ausländischer Kapitalist*innen, gewaltsam eingreift. Dieser Prozess hat zu einer starken Zunahme von Umweltkämpfen geführt, da die Industrieaktivitäten in die Lebensgrundlagen und den Besitz vieler (indigener) Gemeinschaften eingreifen und diese mit einer erneuten kolonialen Expansion in ihr Land konfrontieren.

Dies ist einer der Gründe für die mitunter harsche linke Kritik an den sozialistischen Regierungen, etwa in Venezuela und Bolivien, und für neuartige Spannungen und Spaltungen unter Linken im Allgemeinen (Svampa 2012; siehe auch Brand, Dietz und Lang 2016 für einen kurzen historischen Überblick).

Es scheint, dass viele Linke, insbesondere diejenigen, die gegen den Extraktivismus kämpfen, vergessen, dass sozialistische Staaten sich unter anderem deshalb dem Export von Rohstoffen verschreiben, um Mittel zur Verbesserung des Wohlergehens der Bauern und der Arbeiterklasse zu erlangen und sich gegen die ständigen wirtschaftlichen und militärischen Angriffe des Kapitals zu verteidigen. Das Ergebnis: Ein widersprüchlicher Prozess mit beispiellosen Erfolgen bei der Verbesserung der materiellen und kulturellen Lebensbedingungen der Menschen, verbunden mit vielen Fällen von dauerhafter Umweltzerstörung, die manchmal die öffentliche Gesundheit beeinträchtigen (wenn auch insgesamt nie so tiefgreifend und zerstörerisch wie in der kapitalistischen Welt).

Widersprüchliche Prozesse

Man könnte vor allem die staatssozialistischen Länder außerhalb Europas unter die Lupe nehmen, um die Auswirkungen der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Rohstoffexport zu diskutieren. Dies wurde an anderer Stelle bereits in gewissem Umfang getan. Ich möchte hier kurz auf die Mongolei und Kuba als kontrastierende Beispiele aufmerksam machen.

Die Mongolei ist nach der UdSSR das zweite Land in der Geschichte, in dem es den Kommunist*innen 1922 gelang, eine sozialistische Revolution zu verwirklichen. Wie in der UdSSR wurden auch in der Mongolei durch eine Konterrevolution im Jahr 1992 die meisten sozialen Errungenschaften untergraben oder zerstört, während gleichzeitig die Umweltzerstörung in einem noch nie dagewesenen Ausmaß zunahm. Seitdem ist die Mongolei wie nie zuvor von der exportorientierten Rohstoffgewinnung abhängig, insbesondere durch die in jüngster Zeit zunehmende Bedeutung seltener Erden, die in der Technologie für erneuerbare Energien eingesetzt werden, und die anhaltende Bedeutung des wichtigsten Exportguts Kohle. In den frühen 2000er Jahren hatte sich die Mongolei bei zunehmender Ungleichheit und Armut zu einem Paradies für die Bergbauindustrie entwickelt, das die größten Bergbauunternehmen der Welt anzog und die Voraussetzungen für massive bergbaubedingte Zerstörungen schuf, die zunehmend die Lebensgrundlagen der Hirten, die fast ein Drittel der Bevölkerung ausmachen, beeinträchtigten und untergruben (siehe Byambajav 2012; Hannan 2014; Munkherdene und Sneath 2018)

Kuba hingegen steht für eine jüngere sozialistische Revolution, die zu einem immer noch bestehenden sozialistischen Staat geführt hat. Seit der Revolution ist man stark von Rohstoffexporten abhängig, mittlerweile hauptsächlich von Nickel (50 % der Exporte), das den Zuckerrohranbau verdrängt hat. Die umweltschädigenden Auswirkungen des Bergbaus und der Zuckerrohrproduktion sind seit langem bekannt, und es wurden erhebliche Anstrengungen unternommen, um sie zu verringern. Doch dank des kubanischen sozialistischen Staates wurden die langfristigen Erlöse aus dieser exportorientierten Rohstoffgewinnung unter anderem in soziale Einrichtungen (Gesundheitseinrichtungen, Schulen und andere soziale Zwecke) und in die Entwicklung einer agrarökologisch fundierten und ökologisch nachhaltigen Landwirtschaft investiert.

Umgehung des “Fluchs des Überflusses”

Dies ist einer der Gründe, warum Kuba eines der ökologisch nachhaltigsten Länder der Welt ist und warum die Kubaner*innen einen höheren Lebensstandard genießen als die meisten Menschen in Mittel- und Südamerika und in vielen Gemeinden in den USA. Angesichts des jahrzehntelangen, sich ständig verschärfenden US-Embargos und Hunderter von Terroranschlägen, ist dies eine erstaunliche Leistung, die Länder wie Kanada, die USA oder Deutschland beschämen sollte, in denen ein großer Teil des extraktivistischen Schadens auf ärmere Länder, auch in Süd- und Mittelamerika, abgewälzt wird.

Besonders bemerkenswert ist, dass die staatssozialistischen Länder das genaue Gegenteil des “Fluchs des Überflusses” (reichlich Ressourcen bei weit verbreiteter Entbehrung) erreicht haben, der für Regionen wie Mittel- und Südamerika typisch ist (Svampa 2012, 52). In den staatssozialistischen Ländern verbesserte sich der materielle Wohlstand der Gesellschaft gerade dadurch, dass Ressourcen wie Holz, Öl, Kohle, Metalle und vieles mehr genutzt und exportiert wurden. Große soziale Errungenschaften wurden durch die Ressourcengewinnung ermöglicht, die als Versuch einer staatssozialistischen Wiederaneignung des kapitalistischen “Extraktivismus” betrachtet werden kann.

Das Problem sollte daher nicht als eine intrinsische Schuld der sozialistischen Regierungen in Mittel- und Südamerika betrachtet werden (z. B. die von Svampa 2012, zitierte “Entwicklungsillusion”), wo die Armut dank des “Extraktivismus” tatsächlich vorübergehend reduziert wurde, wie in Bolivien (siehe auch McKay 2017). Es scheint angemessener, sich stattdessen auf die wiederholten Misserfolge in Mittel- und Südamerika zu konzentrieren, mit der bemerkenswerten Ausnahme von Kuba, eine sozialistische Revolution (die Niederlage der lokalen kapitalistischen herrschenden Klassen und der externen imperialistischen Kräfte) zu erreichen und die Zügel einer nationalen Wirtschaft zu übernehmen.

Kommunismus verhindern?

Betrachtet man den Begriff des Extraktivismus in einem vergleichenden Rahmen, der auch das respektiert, was Sozialist*innen in der Geschichte bisher erreicht haben, anstatt es zu verwerfen, verliert er seinen Glanz. Stattdessen ist er ein Mittel, um die Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was erreicht werden muss, und von den Strategien zur Erreichung dieser Ziele. Es sei denn, der Begriff Extraktivismus wird neu definiert, um die spezifisch kapitalistische Nutzung und den Export von Rohstoffen in einer Weise zu bezeichnen, die die Entwicklung des Kommunismus unterdrückt oder verhindert. Bedauerlicherweise scheint dies nicht die Art von Bedeutung zu sein, die von den meisten linken Intellektuellen vertreten wird, die sozialistische Regierungen kritisieren, weil diese Intellektuellen darin eine Fortsetzung des Extraktivismus (oder “Neo-Extraktivismus”) sehen.

Es gibt sicherlich andere, tiefgreifendere politische Probleme mit Linken, die sozialistische Regierungen und Staaten des “Extraktivismus” bezichtigen, insbesondere mit der Art von Linken, die den Staatssozialismus aus Prinzip ablehnen. Ihre Weigerung, zwischen sozialistischen und kapitalistischen Formen der Rohstoffgewinnung zu unterscheiden (eine nützliche Übersicht findet sich hier), führt zu einer widersprüchlichen, wenn nicht gar inkohärenten Position.

Während anerkannt wird, dass die Rohstoffförderung nicht vollständig beendet werden kann, dass dies Zeit braucht und dass sie auf eine Umverteilung des Reichtums und die Verbesserung des Lebens der Menschen ausgerichtet sein muss (siehe Acosta 2017), werden sozialistische Regierungen, die eine Umverteilung des Reichtums durch Rohstoffförderung betreiben, kritisiert oder ganz abgelehnt. Oft werfen solche Linken sozialistischen Staaten oder Regierungen vor, dass sie ihre Volkswirtschaften nicht umgestalten, als ob Hunderte von Jahren Kolonialismus und eine globale Struktur, die auf Imperialismus und Neokolonialismus beruht, in nur einem Jahrzehnt oder einer Generation und in nur einem Land umgekehrt werden könnten. Nur wenige der Kritiker*innen bieten überhaupt systematische “postextraktivistische” Alternativen an.

Zentralisierte Organisation und die Lehren von Tecumseh

An politischen Strategien mangelt es sogar noch mehr, oder wenn sie angeboten werden, dann sind sie erstaunlich einfallslos oder seltsam nachlässig in Bezug auf die Geschichte imperialistischer Interventionen, die in früheren Versuchen, genau das zu erreichen, was befürwortet wird, im Blut ertrunken sind.

Es gibt eine weit verbreitete, sich selbst auflösende Weigerung, sich mit den eher unbequemen und chaotischen Fragen der Versöhnung verschiedener Gemeinschaften und zahlreicher gegensätzlicher Tendenzen innerhalb antikapitalistischer linker Formationen auseinanderzusetzen und sich gleichzeitig gegen skrupellose nationale bürgerliche Kräfte und eine feindliche kapitalistische Weltwirtschaft zu verteidigen. Letzteres erfordert zumindest eine militärische Selbstverteidigung sowie einen zentralisierten Koordinierungsprozess, um den immensen und hoch organisierten kapitalistischen Druck abzuwehren – oder ist eine Niederlage für die selbsternannte “antiextraktivistische” kritische Linke besser als Zentralismus in jeder Form?

Diese Überlegungen sind besonders wichtig bei Entkolonialisierungskämpfen, da sie Dutzende bis Hunderte von verschiedenen Gemeinschaften betreffen, die auch historisch miteinander in Konflikt stehen können. Es scheint, dass die Lehren von Leuten wie Tecumseh nach wie vor von entscheidender Bedeutung sind und noch erlernt werden müssen.

Ich würde behaupten, dass die Abneigung gegen eine zentralisierte Organisation und insbesondere gegen den Staatssozialismus letztlich die Bemühungen behindert, nicht nur den kapitalistischen Extraktivismus, sondern im weiteren Sinne auch den “grünen Kapitalismus” als eine neue, grün gewaschene Variante des Imperialismus konkret herauszufordern, wie dies bereits von anderen in der “After Extractivism”-Textreihe angesprochen wurde.

Anm.d.Red: Dieser Text ist ein Beitrag zur “After Extractivism”-Textreihe der Berliner Gazette; seine englische Version ist hier verfügbar. Weitere Inhalte finden Sie auf der englischsprachigen “After Extractivism”-Website. Werfen Sie einen Blick darauf: https://after-extractivism.berlinergazette.de