Während die erste Amtszeit von Donald Trump noch als Ausrutscher innerhalb der US-Demokratie angesehen werden konnte, gleicht seine zweite einem systemischen Umbruch. Angeheizt durch apokalyptische Fantasien wird eine autoritäre Wende forciert. Diese wird durch Trumps rachsüchtige Politik der Vergeltung flankiert, bei der ‚die Anderen‘ für gesellschaftliche Missstände verantwortlich gemacht werden. Wäre ein derart schleichender Faschismus in einer Demokratie möglich, die ihren Idealen bereits gerecht geworden ist? Siobhan Kattago sucht nach Antworten.
*
Aufbauend auf dem apokalyptischen Bild des ‚amerikanischen Gemetzels‘ war Donald Trumps Wahlkampfslogan „Ich bin eure Vergeltung“ ein düsteres Versprechen der Rache. Wie Maggie Haberman und Jonathan Swan in „Regime Change“ (2026) schreiben, ist Trump 2.0 „beispiellos“, weil „er auf der globalen Bühne eine Demonstration brutaler Gewalt angeordnet hat“. Nachdem er Anklagen wegen schwerer Straftaten und zwei Amtsenthebungsverfahren überstanden hat, ist Trumps zweite Amtszeit geprägt von einer kühnen Ausweitung der präsidialen Macht, der Missachtung der Gewaltenteilung, dem Abbau staatlicher Institutionen, der Aushöhlung des Völkerrechts und atemberaubender Korruption.
Seit seinem Amtsantritt im Januar 2025 hat Trumps Fokus auf Groll und Rache zu einem Spektakel der Gewalt geführt. Jeden Tag veröffentlicht er neue Beleidigungen und wütende Tweets auf Truth Social. Mitglieder seiner Regierung verunglimpfen Verbündete, verhängen Zölle, unterstützen rechtsextreme Parteien in Europa und berufen sich auf den Alien Enemies Act von 1798, um Migranten ohne ordentliches Verfahren zu verhaften und abzuschieben. Außerdem entsenden sie die Nationalgarde in amerikanische Städte, lassen den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro ausliefern und beschlagnahmen das Öl des Landes, missachten Verpflichtungen gegenüber der NATO und der UNO, drohen mit der Annexion Grönlands und Kanadas und führen Krieg gegen den Iran.
Von dem Moment an, als die CEOs von Meta, Apple, Google, Amazon, Palantir und OpenAI nach Mar-a-Lago flogen, war klar, dass Trumps zweite Amtszeit eine düstere Inszenierung mächtiger Rache werden würde. Mit seiner zweiten Amtseinführung und der anschließenden Ernennung von Elon Musk zum Minister für Regierungseffizienz (Department of Governmental Efficiency, kurz DOGE) im Januar 2025 änderte sich der Ton bei Politiker*innen, Unternehmer*innen, Universitäten, Anwaltskanzleien und Medieninstitutionen. Die Big Tech-Unternehmen sperrten Trump nicht mehr auf ihren Plattformen. Loyalität ersetzte Fachkompetenz, und die Institutionen stellten stillschweigend auf Entgegenkommen, Konformität, Koordination und Selbstzensur um.
Es ist vielleicht noch zu früh, um zu beurteilen, ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, einem zweimal angeklagten amtierenden Präsidenten mutmaßliche Immunität zu gewähren, mit dem Ermächtigungsgesetz der Weimarer Republik von 1933 vergleichbar ist. Die Metaphern der Immunität und der Ermächtigung sind jedoch unheimlich.
Von der Immunität des Präsidenten zur Autoimmunerkrankung?
Trump 2.0 missachtet die US-Verfassung nicht; im Gegenteil, seine Regierung wendet konsequent die Theorie der einheitlichen Exekutive an, um die Befugnisse des Präsidenten auszuweiten. In der Rechtssache Trump gegen die Vereinigten Staaten, entschied der Oberste Gerichtshof, dass Präsidenten während ihrer Amtszeit „mutmaßlichen Immunität“ für „amtliche Handlungen“ genießen. Wie Oberrichter Roberts im Jahr 2024 feststellte: „Der Präsident steht nicht über dem Gesetz. Aber der Kongress darf das Verhalten des Präsidenten bei der Wahrnehmung der verfassungsmäßigen Aufgaben der Exekutive nicht unter Strafe stellen. Und das von den Verfassungsvätern konzipierte System der Gewaltenteilung hat stets eine tatkräftige, unabhängige Exekutive gefordert. Der Präsident darf daher nicht wegen der Ausübung seiner verfassungsmäßigen Kernbefugnisse strafrechtlich verfolgt werden, und ihm steht zumindest eine „mutmaßliche Immunität“ vor Strafverfolgung für alle seine amtlichen Handlungen zu. Diese Immunität gilt gleichermaßen für alle Inhaber des Oval Office, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung, ihrer Politik oder ihrer Parteizugehörigkeit.“
Mit der Gewährung einer „mutmaßlichen Immunität vor Strafverfolgung für alle seine amtlichen Handlungen“ legitimierte der Oberste Gerichtshof eine weitreichende Auslegung der Immunität des Präsidenten über die Gewaltenteilung hinweg. In der Rechtssache vom Juni 2026, Trump, Präsident der Vereinigten Staaten u. a. gegen Slaughter, erklärte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz für nichtig, das es dem Präsidenten untersagte, Mitglieder der Federal Trade Commission zu entlassen. In seiner Begründung für die Mehrheitsmeinung kam Oberrichter Roberts zu folgendem Schluss: „Zwar ist es Sache des Senats, zu entscheiden, ob er diejenigen bestätigt, mit denen der Präsident am liebsten zusammenarbeiten möchte, doch dürfen weder der Kongress noch die Gerichte ihm Personen aufbürden, mit denen er nicht zusammenarbeiten kann. Untergebene, die die Befugnisse des Präsidenten ausüben, können von ihm abberufen werden. Nur dann – und nur dann – können sie dem Präsidenten gegenüber rechenschaftspflichtig bleiben und der Präsident gegenüber dem Volk.“
Angesichts der Tatsache, dass sich namhafte Anwaltskanzleien, Universitäten, Medien und Überwachungsunternehmen dem Projekt 2025 anschließen, verglich Arjun Appadurai Trumps zweite Amtszeit mit einer Autoimmunerkrankung. Wie Appadurai im Jahr 2025 schrieb: „Trump hat eine originelle Formel gefunden: die liberalen Institutionen, die als Schutzvorkehrungen gegen Menschen wie ihn konzipiert wurden, rückzuentwickeln.“ DOGE zeigte, wie schnell liberale Institutionen demontiert werden können, als Beamte entlassen und traditionsreiche Institutionen wie USAID geschlossen wurden. Das gemeinnützige US Institute of Peace wurde ausgehöhlt, dem Außenministerium unterstellt und zynischerweise in Donald J. Trump Institute of Peace umbenannt. Die Legislative und die Judikative haben es nicht nur versäumt, die Macht des Präsidenten zu begrenzen; sie haben deren Ausweitung sogar ermöglicht.
Anders als bei Autoimmunerkrankungen, bei denen der Körper sich selbst angreift, treten Mitglieder aller drei Staatsgewalten bewusst legislative und richterliche Befugnisse an die Exekutive ab. Trump 2.0 geht somit über den Abbau demokratischer Normen hinaus, da rechtlich-administrative Entscheidungen liberale Institutionen absichtlich gegen sich selbst richten. Wie Appadurai andeutet: „Die ganz besonderen Säulen der amerikanischen Demokratie werden zu fünften Kolonnen. Trump und seine Verbündeten haben eine massive Autoimmunerkrankung geschaffen – eine, bei der sich die Merkmale der amerikanischen Demokratie gegen sich selbst wenden und die Demokratie so umgestalten, dass sie die Demokratie zerstört.“
Auch wenn Trumps Regierung Merkmale einer Autoimmunerkrankung aufweisen mag, spielt dieser Vergleich die Verantwortung von Politiker*innen, Beamt*innen und Bürger*innen herunter. Eine Autoimmunerkrankung ist ein Versagen des Immunsystems, den Körper vor der Zerstörung seines eigenen Gewebes zu schützen. Politiker*innen, Richter*innen, Anwält*innen, Hochschulpräsident*innen, Beamt*innen, CEOs der Big-Tech-Unternehmen und ICE-Beamte hätten sich jedoch weigern können, sich zu fügen.
Die Kulturindustrie und Post-Truth
Im Gegensatz zu seiner chaotischen ersten Amtszeit wird Trump 2.0 durch einen konservativen Obersten Gerichtshof, eine gefügige, aber disziplinierte Republikanische Partei und eine gespaltene Demokratische Partei gestützt. Unterstützt von den Big-Tech-Unternehmen und Großkonzernen ist Trump ein Meister des Reality-Fernsehens und der sozialen Medien. Wie Haberman und Swan betonen: „Trump hat stets danach gestrebt, seine eigene Realität zu schaffen und dann andere in seinem Umfeld zu zwingen, sich seiner Version der Ereignisse zu unterwerfen.“ Anstelle von Fakten propagiert er alternative Fakten und Post-Wahrheit. Da er sich weigerte, seine Wahlniederlage im Jahr 2020 anzuerkennen, zeigte seine präsidiale Begnadigung der verurteilten Aufständischen des 6. Januar im Jahr 2025 im Namen der „nationalen Versöhnung“ eine kalkulierte Strategie zur Ausweitung der präsidialen Macht unter dem rechtlichen Deckmantel der „mutmaßlichen Immunität“.
Im Dezember 2016, zu Beginn von Trumps erster Amtszeit, wandte sich der „New Yorker“-Kolumnist Alex Ross der Frankfurter Schule zu, um Licht auf die US-Politik zu werfen. In seinem Artikel „Die Frankfurter Schule wusste, dass Donald Trump kommen würde“ schreibt Ross: „Mit der Wahl von Donald Trump steht die latente Bedrohung durch den amerikanischen Autoritarismus – die deutsche Intellektuelle bereits vor Jahrzehnten erkannt hatten – kurz vor ihrer Verwirklichung.“
Zehn Jahre später wurde diese „latente Bedrohung“ aus populistischer Wut, migrationsfeindlicher Hetze und Nativismus mobilisiert, um staatliche Institutionen zu zerschlagen. Für Max Horkheimer und Theodor W. Adorno „wird die ganze Welt durch den Filter der Kulturindustrie geleitet.“
Obwohl die Menschen die Korruption, die Falschaussagen und die Lügen durchschauen, entgeht Trump einer Amtsenthebung. Soziale Medien und generative KI läuten eine schöne neue Welt aus Algorithmen, Echokammern und Überwachungskapitalismus ein. In einer Sprache, die Trumps „American Carnage“ und seinen Wunsch nach Vergeltung vorwegnimmt, argumentierte Adorno, dass Rechtsextremismus aus „apokalyptischen Fantasien“ und „Gefühlen sozialer Katastrophe“ entspringe. Darüber hinaus verglich Adorno faschistische Bewegungen mit „Wunden, den Narben der Demokratie, die bis heute ihrem eigenen Konzept noch nicht gerecht geworden ist.“
Widerstand gegen Lügen und Zynismus
Trumps Flut von Beiträgen und KI-generierten Clips, mit denen er Reporter als „Fake News“ diffamiert und Kritik zum Schweigen bringt, ist zermürbend. Im Vergleich zu seiner ersten Amtszeit gibt es weniger Proteste auf den Straßen und an den Universitäten. Stattdessen demonstriert Trump 2.0 die betäubende Kraft der Kulturindustrie und das, was Neil Postman als Vorliebe dafür beschrieb, uns zu Tode zu amüsieren: „Orwell warnte davor, dass wir von einer von außen auferlegten Unterdrückung überwältigt werden. Doch in Huxleys Vision bedarf es keines ‚Big Brother‘, um den Menschen ihre Autonomie, Reife und Geschichte zu rauben. Seiner Ansicht nach werden die Menschen ihre Unterdrückung lieben lernen und die Technologien verehren, die ihre Denkfähigkeit zunichte machen.“
Im 21.Jahrhundert sind Fernsehen und Videospiele eine beruhigende Ablenkung, während Benachrichtigungen, Eilmeldungen, Unterhaltung, Reels, GIFs, Social-Media-Beiträge und KI Verschwörungstheorien und Desinformation verstärken. Eine digitale Version von ‚Brot und Spielen‘ bringt abweichende Meinungen zum Schweigen und untergräbt unsere Denkfähigkeit. In Anlehnung an Hannah Arendts New Yorker-Essay von 1967 stehen Wahrheit und Politik historisch gesehen im Konflikt miteinander. Im Gegensatz zu traditionellen Lügen, die darauf abzielen, den Feind zu täuschen, verzerren moderne Lügen jedoch das Gefüge der gemeinsamen Realität. „Moderne politische Lügen sind so groß“, schrieb sie, „dass sie eine vollständige Neuordnung der gesamten faktischen Struktur erfordern – die Schaffung einer anderen Realität.“
Angesichts des Aufschwungs rechtsextremer Parteien in Europa und den USA stellt sich die Frage: Wie kann man dem widerstehen, was Arendt als „besonderen Zynismus“ und als Gefühle der Ohnmacht bezeichnet, die Wähler in Trumps Strudel aus Desinformation und Politik der Vergeltung ziehen? Ein erneutes Bekenntnis zu den Idealen demokratischer Regierungsführung ist notwendig, um dem Abbau liberaler Institutionen und der Aushöhlung des Völkerrechts entgegenzuwirken. Wie Appadurai sagt: „Um Trump Widerstand zu leisten, müssen wir die Demokratie neu gestalten, um die Demokratie wiederzubeleben.“
Während Gerichtsverfahren Zeit brauchen, um ihren Weg durch die Instanzen zu nehmen, sind friedliche Proteste, Pressefreiheit, freie Wahlen, eine starke Zivilgesellschaft und der Mut, sich gegen autoritäre Schikanen zu wehren, die ersten Schritte gegen Trumps rachsüchtigen Regimewechsel und die „Autoimmunerkrankung“ der Vereinigten Staaten.